Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6126/2023[88-8716/2023]

Дело N 88-8716/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1092/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шайдаеву Логману Наримановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шайдаева Л.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. (с учётом определения об исправлении описки от 18 июня 2020 г.) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

23 июля 2022 года Шайдаев Л.Н. через представителя обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17 февраля 2020 г.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Возвращая заявление об отмене заочного решения от 17 февраля 2020 г, судья исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для совершения указанного юридически значимого действия, в то время как ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1).

Статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права выполнены.

Выводы судебных инстанций о возвращении заявления об отмене заочного решения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шайдаева Л.Н, сводящиеся к утверждению о необходимости исчисления установленного законом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения им 21 июля 2022 г. копии данного судебного акта, не могут являться поводом к её удовлетворению, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определённости такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из общей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. Шайдаевым Л.Н. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение обозначенного юридически значимого действия, следует согласиться с выводами судебных инстанций о возвращении названного заявления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иное толкование норм процессуального права и иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдаева Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов