Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6137/2023[88-8625/2023]

N 88-8625/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Арсентьева Андрея Петровича, Арсентьева Дмитрия Андреевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г. по материалу N 13-561/2022 по заявлению Иванова Андрея Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шестоветского Александра к Арсентьеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 13.04.2022 г. между Шестоветским А. и Ивановым А.И. заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого Шестоветский А. уступил, а Иванов А.И. принял все права (требования) к Арсентьеву А.П, возникшие на основании решения суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-115/2018, в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести замену взыскателя Шестоветского А. на Иванова А.И. по гражданскому делу N 2-115/2018 в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г, заявление Иванова А.И. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Шестоветского А. на Иванова А.И. на основании договора уступки права требования N 3 от 13.04.2022 г. по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 г. в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. в отношении должника Арсентьева А.П.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, данный спор о процессуальном правопреемстве не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку процессуальное правопреемство кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора, по правилам статьи 48 АПК РФ с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители полагают, что процессуальное правопреемство проведено судом на основании мнимой ничтожной сделки, с целью обхода ограничительных мер, введенных в отношении граждан недружественных государств указами Президента РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 г. с Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 31.10.2016 г. в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 313 727, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 297 431, 51 руб. и далее, начиная с 06.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 945 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2018 г. удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Шестоветского А. на Иванова А.И. на основании договора N 1 уступки права требования от 11.05.2018 г, по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 г, в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 313 727, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 297 431, 51 руб. и далее, начиная с 06.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника Арсентьева А.П.

13.04.2022 г. между Шестоветским А. и Ивановым А.И. заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого Шестоветский А. уступил, а Иванов А.И. принял все права (требования) к Арсентьеву А.П, возникшие на основании решения суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-115/2018, в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

05.05.2022 г. должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права требования.

Иванов А.И, указывая, что является правопреемником Шестоветского А, выбывшего в связи с уступкой права требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Иванов А.И. является правопреемником Шестоветского А, выбывшего в связи с уступкой прав требований по договору N 3 от 13.04.2022 г, который должником не оспорен и недействительным не признан, исполнительное производство не окончено.

При это суды пришли к выводу о том, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, в отношении которого ведется процедура реструктуризации долгов, поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судами установлено, что Шестоветский А. на основании решения суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-115/2018 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арсентьева А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Арсентьева А.П. включено требование Шестоветского А. в сумму долга 11 227 994 руб.

Таким образом, поскольку уступка права требования произошла после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г. по материалу N 13-561/2022 по заявлению Иванова Андрея Ивановича о процессуальном правопреемстве отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Балакирева