Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6259/2023[88-8525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Стеценко Людмилы Анатолиевны и Стеценко Александра Сергеевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-603/2022 по иску Камалова Ахата Нуриахметовича к Стеценко Людмиле Анатолиевне, Стеценко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Стеценко Л.А, возражения представителя истца Камалова А.Н. - Кутлиярова A.К. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалов А.Н. обратился в суд с иском к Стеценко Л.А, Стеценко А.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно со Стеценко Л.А, Стеценко А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. исковые требования Камалова А.Н. к Стеценко Л.А, Стеценко А.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 849, 92 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета со Стеценко Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Камалова А.Н. к Стеценко А.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной в пользу Камалова А.Н. компенсации морального вреда. Со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Стеценко Л.А, Стеценко А.С. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Стеценко Л.А. и Стеценко А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, Стеценко Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца Кутлияров A.К. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г, Стеценко Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание, от которого она освобождена, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Со Стеценко Л.А. в пользу Камалова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. в отношении Стеценко Л.А. изменены. Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Стеценко Л.А. обязанности не допускать нарушений общественного порядка. В части решения по гражданскому иску потерпевшего Камалова А.Н. указанные судебные решения отменены, дело в части гражданского иска потерпевшего Камалова А.Н. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 15 декабря 2016 г. водитель Стеценко Л.А, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части "адрес" Республики Башкортостан, не уступив дорогу пешеходу Камалову А.Н, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под ее управлением, совершила на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Камалову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионно- геморрагические очаги левой височной доли, острая эпидуральная гематома правой височной области, линейный перелом правой лобной, височной и основной кости. Ушибленная рана левой ушной раковины, околоушной области. Ушиб мягких тканей головы, лица, поясничной области, обширный кровоподтек правого плечевого сустава, плеча, предплечья, до кончиков пальцев кисти, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, ягодиц, паховой области слева, передне-наружно-задней поверхности левого бедра, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами Камалов А.Н, 1941 года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница в период с 15 декабря 2016 г. по 5 января 2017 г.

Установлено, что собственником транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N является Стеценко А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в страховом полисе ФИО1 указана страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 4 декабря 2019 г, возбужденного Туймазинским МО СП УФССП по Республике Башкортостан во исполнение приговора в отношении должника Стеценко Л.И. о взыскании в пользу Камалова А.Н. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, перечислены взыскателю денежные средства в размере 19 150, 08 рублей. Задолженность по исполнительному документу составляет 180 849, 92 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стеценко Л.А, управляющей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен моральный вред истцу, степень тяжести причиненных истцу повреждений здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 180 849, 92 рублей, что равняется сумме оставшейся задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных травм, длительности расстройства здоровья истца, тяжесть вреда здоровью, отсутствия возможности дальнейшего продолжения активного образа жизни, социального положения истца (пенсионер), вины ответчика Стеценко Л.А, отсутствие ее участия в заглаживании вины перед истцом, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в неизмененной части решения и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стеценко Л.А. использовала транспортное средство законно, вина ее в совершении дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода Камалова А.Н. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу тяжкого вреда здоровью не установлено, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судами не учтено имущественное положение Стеценко Л.А, не свидетельствуют о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы кассационных жалоб заявителей, в том числе о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, о несогласии с преюдицией установленных приговором суда обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Обстоятельства, установленные приговором суда, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением, о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что протоколы судебных заседаний по делу не подписаны секретарем судебного заседания, выданная истцом доверенность не наделяет представителя Кутлиярова А.К. полномочиями на представление интересов истца по гражданскому делу и иные доводы о нарушениях норм процессуального права, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Стеценко Людмилы Анатолиевны и Стеценко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц