Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6388/2023[88-8828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Волгапромстрой" на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4091/2021 по иску Мамулькина Бориса Алексеевича к ООО СК "Волгапромстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Ермакова А.А, представителя истца - Огиванова А.В, представителя Сафина Р.М. - Куприянова Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамулькин Борис Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Волгапромстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Волгапромстрой" в пользу Мамулъкина Бориса Алексеевича взыскана задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от 01.07.2015 г. в размере 690 800 руб, неустойка за период с 28.08.2015 г. по 03.08.2021 г. в размере 138 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 488 руб, а всего 838 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Волгапромстрой" в пользу Мамулъкина Бориса Алексеевича взыскана задолженность по договору аренды автомобильного крана с экипажем от 01.07.2015 г. в размере 416 500 руб, неустойка в размере 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 516 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Волгапромстрой" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применили закон о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что последняя оплата в размере 200000 руб. была произведена 12.04.2018г. путем передачи векселя и соответственно весь долг должником был признан, однако не определено в счет каких обязательств принят вексель. Кроме этого полагает, что в данном случае следовало применить положения о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), а также и по актам выполненных работ на сумму 499500 руб. Ко всем остальным требованиям применить положения ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ и сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим отказать в иске в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на его правопреемника Сафина Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2015г. между ИП Мамулькиным Б.А. (Арендодатель) и ответчиком ООО СК "Волгапромстрой" (Арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем, по условиям которого Арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование Арендатору кран автомобильный "СКАТ-32" грузоподъемностью 32 тонн, длина ("вылет") стрелы 28, 8 метров с обслуживающим персоналом и оказание услуг по управлению, техническому облуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации крана.

18.12.2020г. индивидуальный предприниматель Мамулькин Б.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 02.03.2021 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в действие с даты его подписания (01.07.2015), и действует до 31 декабря 2015 г.

Если ни одна из сторон за четырнадцать календарных дней до даты прекращения действия договора не заявит в письменной форме о намерении прекратить действие настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В силу п. 5.1. договора, цена договора складывается из фактического объема оказанных услуг (времени работы Крана с Экипажем) и определяется по цене (одного) машино-часа равной 1500 (одна тысяча пятисот) рублей 00 копеек, вт.ч. НДС 18%.

Расчет Арендодателя с Арендатором за работу Крана с Экипажем в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора осуществляется в следующем порядке: за каждый отработанный календарный месяц Краном с Экипажем производится в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (услуг, предоставляемых и согласованных сторонами в порядке, определенном пунктом 5.4 настоящего договора (п. 5.3).

В соответствии с п. 7.3. договора, действие настоящего договора прекращается с завершением договорных отношений и окончанием всех взаимных расчетов между сторонами вследствие факта удовлетворенности интересов сторон исполнением договора.

В период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. сторонами согласовано пять актов на общую сумму 890 800 руб, в том числе: -акт N6 от 31.07.2015г. на сумму 60 000 руб, -акт N7 от 31.08.2015г. на сумму 57 000 руб, -акт N9 от 31.07.2016г. на сумму 499 500 руб, -акт N14 от 31.10.2016г. на сумму 93 600 руб, - акт N16 от 30.11.2016 г. на сумму 180 700 руб.

Данная общая сумма 890 800 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016г, подписанным между ИП Мамулькиным Б.А. и директором ООО СК "Волгапромстрой" Менько Б.М. (л.д.28).

12.04.2018г. ответчик ООО СК "АвтоВолгаСтрой" частично погасило долг по арендной плате в размере 200 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.04.2018г.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "Волгапромстрой", составляет 690 800 руб. (890 800 рублей - 200 000 рублей).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в связи с этим имеются основания для взыскания задолженности по договору в сумме 690 800 руб, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в обжалуемом решении, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как признание части долга в размере 200 000 рублей относится к общей сумме задолженности в размере 890 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нормы, предусмотренные ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае не подлежат применению, поскольку не учтено, что признание долга производится лишь в пределах срока исковой давности и с учетом порядка расчета, определенного сторонами, а договором предусмотрена оплата за каждый отработанный календарный месяц - в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (услуг, предоставляемых и согласованных сторонами в порядке, определенном пунктом 5.4 настоящего договора (п. 5.3). При таких обстоятельствах, суд в данной части принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца Мамулькина Б.А. задолженность по договору аренды от 01.07.2015г. в размере 416 500 руб. и неустойку за период с 28.08.2015г. по 03.08.2021г. в размере 90 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что последняя оплата в размере 200000 руб. была произведена 12.04.2018г. путем передачи векселя и соответственно весь долг должником был признан, однако не определено в счет каких обязательств принят вексель. Кроме этого полагает, что в данном случае следовало применить положения о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), а также и по актам выполненных работ на сумму 499500 руб. Ко всем остальным требованиям применить положения ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ и сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим отказать в иске в данной части, рассмотрено судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции договором аренды предусмотрена оплата за каждый отработанный календарный месяц - в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (услуг, предоставляемых и согласованных сторонами в порядке, определенном пунктом 5.4 настоящего договора (п. 5.3).

Между сторонами подписано всего пять актов. Таким образом, в пределах трёхгодичного срока исковой давности, уплаченными (12.04.2018г.) ответчиком денежными средствами в размере 200 000 руб. погашается задолженность по следующим вышеприведенным трем актам, а именно: по акту N6 от 31.07.2015г. на сумму 60 000 руб. - погашается полностью, по акту N7 от 31.08.2015г. на сумму 57 000 руб. - погашается полностью, по акту N9 от 31.07.2016г. погашается частично на сумму 83 000 рублей, в связи с этим остаток по данному акту составляет 416 500 руб.(499 500 руб. - 83 000 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уплатив 12.04.2018г. платеж в сумме 200 000 рублей, ответчик в пределах трёхгодичного срока исковой давности (кроме двух актов N6 от 31.07.2015г. на сумму 60000 руб. и N7 от 31.08.2015г. на сумму 57 000 руб.) - также признал часть долга по третьему акту акт N9 от 31.07.2016г, учитывая, что из уплаченных 200 000 рублей - остаток 83 000 рублей (200 000 руб. - 60 000 руб. - 57 000 руб.) хватило для погашения части долга по акту N9 от 31.07.2016г, в связи с чем, считается, что ответчик признал долг на сумму 83 000 рублей по акту N9 от 31.07.2016г, и поэтому признал (12.04.2018г.) полностью долг в сумме 499 500 руб. по акту N9 от 31.07.2016г.

Следовательно, задолженность по акту N9 от 31.07.2016г. на сумму 499 500 руб. погашена ответчиком в размере 83 000 рублей, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 416 500 рублей согласно расчету (499 500 руб. - 83 000 рублей).

В отношении остальных двух актов (акт N14 от 31.10.2016г. на сумму 93600 руб. и акт N16 от 30.11.2016г. на сумму 180 700 руб.) суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме этого судом принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016г. на общую сумму 890 800 руб. подписан ответчиком без замечаний. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении норм права в данной части.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае следовало применить ст.410 ГК РФ о зачете взаимных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сначала необходимо направление заявления о зачете другой стороне (истцу) и лишь после этого возможно заявление соответствующего довода суду. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление ответчиком и получение истцом этого заявления (или позволяли считать его получившим заявление в силу положений ст. 165.1 ГК РФ).

Со встречным иском ответчик в рамках настоящего спора не обращался, что исключает взаимозачет.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в обоснование заявления о замене стороны правопреемником представлен договор цессии от 29.03.2023 г, заключенный между Мамулькиным Б.А. (цедент) и Сафиным Р.М. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) задолженности к ООО СК "Волгапромстрой", возникшее на основании договора аренды автомобильного крана с экипажем от 01.07.2015 г, актов оказанных услуг на сумму в размере 690 800 руб, а также издержек, понесенных цедентом при рассмотрении гражданского дела N 2-4091/2022 в Кировском районном суде г. Самары и вышестоящих судебных инстанциях.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, стоимость уступленного права цессионарием оплачена.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Мамулькина Бориса Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца Мамулькина Бориса Алексеевича на его правопреемника Сафина Рустама Минихатовича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Волгапромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова