Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6405/2023[88-8919/2023]

Дело N 88-8919/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационное представление прокурора Чувашской Республики Фомина Андрея Валерьевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. по материалу N 13-14/2022 по заявлению администрации Яльчикского района Чувашской Республики о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-192/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яльчикского района Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-192/2021.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 г. заявление администрации Яльчикского района Чувашской Республики о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-113/2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 г. отменено и поставленный вопрос разрешен по существу: администрации Яльчикского района Чувашской Республики предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14 сентября 2021 г, которым на администрацию Яльчикского района Чувашской Республики возложена обязанность по установлению стационарного электрического освещения на участке автодороги "Яльчики- Большие Яльчики", сроком по 14 сентября 2023 г.

В кассационном представлении прокурора Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. исковое заявление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации Яльчикского района Чувашской Республики удовлетворено: суд возложил на администрацию Яльчикского района Чувашской Республики обязанность в течение двенадцати месяцев (одного года) с момента вступления решения суда в законную силу установить стационарное электрическое освещение на участке автодороги "Яльчики- Большие Яльчики" на территории "адрес" ФИО3 Республики с 0 км по 2 км+790 м, проходящем по населенному пункту "адрес" и за его пределами на расстоянии не менее 100 м в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Администрация Яльчикского района Чувашской Республики, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, привел доводы, что в настоящее время со сложным финансовым положением заявителя имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, выраженные в необходимости подготовки проектно-сметной документации, а также значимости объема материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив соответствующим образом все фактические обстоятельства по делу и основывая свои выводы на том, что Администрация не располагает достаточными средствами, а соблюдение процедуры установки стационарного электрического освещения на участке автодороги "Яльчики- Большие Яльчики" требует значительного времени и подготовки проектно-сметной документации, произвольно пришел к выводу о разрешении вопроса по существу и предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и оценки представленных заявителем доказательствах.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая Администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, а также длительность процедуры установки стационарного электрического освещения на участке автодороги "Яльчики- Большие Яльчики" не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав граждан, пользующихся автомобильной дорогой, являющейся муниципальной собственностью и не отвечающей требованиям по ее содержанию.

При этом доказательства, направленные на добровольное исполнение судебного акта с момента выявления нарушения требований по содержанию автомобильной дороги, судам не представлены.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что при подготовке главным распорядителем- администрацией Яльчикского района Чувашской Республики при подготовке проекта бюджета на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 гг. не учтена необходимость денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда, что противоречит общим целям правосудия и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких данных доводы кассационного представления о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого определения заслуживают внимания, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции- оставлению в силе.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. по материалу N 13-14/2022 отменить, оставить в силе определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин