Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6448/2023[88-8827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-375/2022 по иску Малышевой Ольги Анатольевны к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Оренбургской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышева О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 25 000 руб, понесенных в связи с оплатой труда юриста за представление интересов по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.08.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области, в качестве третьих лиц - отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюльганскому району и должностное лицо участковый уполномоченный полиции Чернов Е.В.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2022 г, исковые требования Малышевой О.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышевой О.А. в счет возмещения расходов за оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательным условием для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела является противоправность действий сотрудников полиции. Сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не влечет безусловную компенсацию гражданину убытков. Поскольку в установленном законом порядке действия участкового уполномоченного полиции Чернова Е.В. при составлении административного протокола в отношении Малышевой О.А. незаконными не признавались, заявитель полагает, что незаконности в действиях должностного лица не имеется и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками отсутствует. Кроме того, доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству судом не исследовались.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области 18.04.2018 г. в отношении Малышевой О.А. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23.05.2018 г. Малышева О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 г. по делу N 16-1666/2022 указанное постановление по жалобе Малышевой О.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении Малышева О.А. 01.11.2021 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Брюхановым А.О, в соответствии с которым Брюханов А.О. взял на себя обязательство оказать услуги Малышевой О.А. по обжалованию постановления Тюльганского районного суда по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 г, а также по представлению интересов заказчика в Шестом кассационном суде. Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий объем услуг: подготовка и направление жалобы, консультации, представительство в суде кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб, оплата указанной суммы подтверждается распиской.

Малышева О.А. и ее представитель не принимали участие при кассационном рассмотрении жалобы, поскольку судьей Шестого кассационного суда принято определение о рассмотрении жалобы без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малышевой О.А. в суд с иском о взыскании убытков в размере 25 000 руб, связанных с оплатой труда юриста за представление интересов по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что Малышева О.А. необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, что является основанием для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таким образом, привлечение к административной ответственности являлось необоснованным.

Само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае участкового уполномоченного полиции) в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии противоправных действий сотрудника полиции и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, а также о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков в виде расходов за услуги представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова