Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6590/2023[88-9403/2023]

N 88-9403/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича на апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. по материалу N 13-79/2022 по заявлению Халикова Артема Айратовича о взыскании с АО "Почта Банк" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Почта Банк" судебных расходов по гражданскому делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Почта Банк" в пользу Халикова Артема Айратовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. и почтовые расходы в размере 86, 70 руб.

Апелляционным определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов отменено в части размера судебных расходов за услуги представителя, в данной части принято новое, которым с АО "Почта Банк" в пользу Халикова Артема Айратовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халиков А.А. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере. Считает, что в данном случае апелляционный суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Халикова А.А. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ПАО "Почта Банк" в пользу Халикова А.А. взыскана сумма страховой премии в размере 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2053, 67 руб, а всего 6161, 01 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. решение и жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенному между Халиковым А.А. и представителем Тенсиным К.В, согласована стоимость следующих услуг: за составление и подачу кассационной жалобы 7 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 5000 рублей (в одном судебном заседании), за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу 4 000 рублей.

14 октября 2021 года между истцом и Тенсиным К.В. составлено дополнительное соглашение, в котором отражены дополнительные услуги, которые могут быть оказаны истцу, в частности за направление или вручение сторонам копии документов и действия по оплате государственной пошлине по 1 500 рублей за каждую услуги.

В соответствии с актом приемки-сдачи услуг N 3 представителем истца оказаны услуги по составлению и подачи кассационной жалобы, вручению копий кассационной жалобы АО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование"; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; составление и подача ходатайства о возмещение судебных расходов за составление и подачу кассационной жалобы, за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и действия по оплате государственной пошлины, итого на сумму 18 500 рублей. Кроме этого Халиков А.А. понес почтовые расходы по отправке ходатайства о взыскании судебных расходов мировому судье на сумме 86, 70 руб. Данные судебные расходы Халиков А.А. просил взыскать с АО "Почта Банк".

Обжалуемым определением заявление Халикова А.А. удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов. Изменяя судебный акт в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6161, 01 руб, а также объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть в взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 15.09.2022г. удовлетворено ходатайство АО "Почта Банк" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 04.08.2022г. о взыскании в пользу Халикова А.А. судебных расходов по данному делу. При этом судом установлено, что определение суда от 04.08.2022г. получено АО "Почта Банк" только 18.08.2022г.

В частной жалобе от 22.08.2022г. АО "Почта Банк" просило одновременно восстановить срок на обжалование определения от 04.08.2022г. и выразило несогласие с размером взысканных судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний, в связи с этим просило суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем проделанной представителем Тенсиным К.В. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (18500 руб.) с учетом удовлетворенных требований в размере 6161, 01 руб. является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении суммы, подлежащей взысканию с АО "Почта Банк" расходов заявителя на оплату услуг представителя, апелляционный суд учел объем процессуальных документов, подготовленных представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, роль представителя, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые доступны в сети "интернет", что свидетельствует о том, что данный спор особой сложности не представляет юристу, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов, либо большого количества нормативных актов.

При определении размера суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционным судом установлено, что истец просил взыскать за составление отзыва на апелляционную жалобу 4000 рублей, однако необходимости в подготовки двух отзывов на одну апелляционную жалобу не имелось, и расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу определением мирового судьи от 19.01.2022 г. были взысканы, а также, что второй отзыв не существенно отличается от первого отзыва.

Также суд пришел к выводу, что завышен и размер за составление кассационной жалобы (7000 руб.), поскольку спор не представляет собой особой сложности.

Согласно договору от 15.12.2020 стоимость составления ходатайства или заявления составляет 1000 рублей, однако дополнительным соглашением стоимость составления данного ходатайства составляет 2000 рублей, тогда как составление данного документа особой сложности не представляет. Кроме этого судом принято во внимание, что апелляционное определение, которое было обжаловано Халиковым А.А. принято в его пользу и данным определением его права не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за действия по направлению или вручению сторонам копии документов и за действия по оплате государственной пошлины заявитель уплатил по 1 500 рублей за каждую услугу, тогда как данная работа не требует знаний в области юриспруденции. Представитель заявителя Тенсин К.В. документы в суд в основном направлял через электронный документооборот, имеет усиленную квалифицированную подпись, следовательно, не лишен возможности направлять копии документов участникам процесса аналогичным образом. Вместе с этим, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано, за какие "действия" уплачено 1 500 рублей, при этом почтовые расходы взыскиваются отдельно, в связи с этим данные расходы, по мнению суда, являются завышенными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, рекомендованные цены по оплате аналогичных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, результата рассмотрения спора, требований разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в размере 10000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. по материалу N 13-79/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева