Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6767/2023[88-9400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-888/2022 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" об обязании произвести работы.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителей заявителя жалобы - Дульнева Е.В, Григорьевой С.А, представителя истца - Обуховой М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" об обязании произвести на объекте культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7" по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л, в целях недопущения разрушения объекта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следующие работы: в срок до 25.10.2022 разработать и согласовать с истцом научно - проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (проведение противоаварийных и реставрационных работ) и в срок до 25.10.2024 провести работы по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и реставрационные работы).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" в срок до 25.10.2022 "разобрать" и согласовать научно - проектную документацию и в срок до 25.10.2022 провести противоаварийные и реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.06.2022 г. изменено в части даты разработки и согласования научно-проектной документации, суд обязал ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" в срок до 01.03.2023 разработать и согласовать научно - проектную документацию в срок до 01.03.2025 провести противоаварийные и реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно правило о подсудности рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Самарской области. По мнению заявителя жалобы, данное дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании ст.33 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, т.е. по субъектному составу и характеру спора данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного Комитета Куйбышевского Областного Совета Народных Депутатов от 08.06.1988 N 238 "О принятии на государственную охрану Памятников истории и культуры в "адрес"", здание по адресу: "адрес" литеры А, Б, В, Д, Л, признано объектом культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7" и принято на государственную охрану здания, представляющего архитектурную ценность (л.д. 11 т. 1).

Исполняющему обязанности руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Стафееву И.С. от 17.11.2021 N 467-17/11, консультанту отдела государственной охраны Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Сысоевой Е.А. поручено провести мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л (л.д. 12-13 т. 1).

По результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия, консультантом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области Сысоевой Е.А. составлен Акт N 133-21/1080 от 17.11.2021, из которого следует, что здания, расположенные по адресу: "адрес", литеры А, Д, Л, являются объектом культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7" на основании Решения Куйбышевского облисполкома от 08.06.1988 N 238. Комплекс кирпичных зданий различной этажности включает литеры А, Б, В, Г1, Д, Л. Архитектурное решение фасадов выполнено в стиле эклектики. Литеры А, Д главными фасадами выходят на красную линию "адрес" А- кирпичное шестиэтажное здание. Литера Л - кирпичная одноэтажная постройка. На момент осмотра зафиксировано, что со стороны пер. Извилистый к кирпичной стене литеры Л указанного объекта культурного наследия примыкают одноэтажные жилые дома (пер. Извилистый, 17, пер. Извилистый, 17 а). Указанные постройки находятся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Паровая мельница ФИО7". Отмечены вертикальные трещины и деформации кирпичных стен, разрушение кирпичной кладки стен литеры Л. Здания указанного объекта культурного наследия в настоящее время не эксплуатируются, находятся в аварийном состоянии: обрушились и отсутствуют перекрытия, отмечены разрушения кирпичной кладки, обрушение отдельных участков стен. Заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) N КУВИ-001/2022-75318414 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 101-103 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75319043 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является - ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 104-106 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75318405 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 107-111 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75323056 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является - ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 112-114 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75323183 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 115-117 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75323065 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 118-120 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-75326031 от 18.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" (л.д. 121-123 т. 1).

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-81088033 от 31.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат".

Согласно Выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-81088033 от 31.05.2022, правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат".

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2020 по делу N 5-566/2020 ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП Российской Федерации), назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации составлен по факту неподдержания обществом в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.02.2022 по делу N 5-398/2022, ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации составлен по факту не поддержания обществом в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия регионального значения "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат", являясь собственником и владея объектом культурного наследия регионального значения не исполнял требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не проводил работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание важность охраны объекта культурного наследия, суд пришел к выводу о необходимости обязать ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" в срок до "25.10.2014" провести противоаварийные и реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, изменил решение в части срока исполнения решения, указав, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, уточнив срок исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о тяжелом финансовом положении общества и невозможности проведения реставрации объекта культурного наследия в связи с отсутствием финансирования.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами достоверно установлен факт нарушения ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части неисполнения обязанностей в области сохранения, использования объекта культурного наследия регионального значения - "Паровая мельница ФИО7", расположенного по адресу: "адрес", литеры А, Б, В, Д, Л.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В Определении от 09 декабря 2014 года N 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Частью 1 ст. 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в том числе в выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как усматривается из материалов дела, требования истца, изложенные в исковом заявлении, возникли из административных и публичных правоотношений в сфере осуществления государственной охраны объектов культурного наследия и государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия на основании установленной законодательством обязанности собственника и иного законного владельца соблюдать требования к сохранению объекта культурного наследия, а также к его содержанию и использованию и, тем самым, по своей правовой природе не могут быть отнесены к спорам, возникающим в результате экономической деятельности.

Поскольку в данном случае по своей правовой природе исковые требования не относятся к экономическим спорам, а направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов сторон, доступ к культурным ценностям, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры, в связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Разрешая спор по существу, суды руководствуясь положениями п. 8 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 196, 200, 210 ГК РФ, ст. 33, 40, 47.3, 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств принятия мер по сохранению объекта культурного наследия, принимая во внимание, что работы по сохранению объекта культурного наследия носят систематический характер, отклонив доводы о нарушении правил подсудности, поскольку предметом настоящего разбирательства является охрана объекта культурного наследия с принятием соответствующих мер к его сохранности, и спор не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции правомерно рассмотрел настоящий иск по месту нахождения ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о нарушении судами процессуальных проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-888/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Самарский ремонтно-механический комбинат" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух