Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6805/2023[88-9397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахкамовой Альбины Радифовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-812/2022 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Ближний" к Ахкамовой Альбине Радифовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Бузина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСНЖ "Ближний" обратилось в суд с исковым заявлением к Ахкамовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб, ссылаясь на то, что ТСНЖ "Ближний" является собственником газопровода с кадастровым номером 16:00:000000:68300, расположенного по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, "адрес", который спроектирован и построен исключительно за счет собственных средств членов ТСНЖ "Ближний". Ответчиком без разрешения ТСНЖ "Ближний" произведено подключение к указанному газопроводу и без компенсации собственнику расходов по проектированию и строительству объекта, которая определена членами ТСНЖ "Ближний" в размере 180 000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены, с Ахкамовой А.Р. в пользу ТСНЖ "Ближний" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 800 руб, всего 194 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскании неосновательного обогащения в размере 3 383, 39 руб, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. изменено в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. С Ахкамовой А.Р. в пользу ТСНЖ "Ближний" взыскано неосновательное обогащение в размере 176 616, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахкамова А.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ компенсации понесенных затрат на строительство газопровода. Для определения способа защиты необходимо определить его статус по отношению к ответчику (независимая газотранспортная организация или основной абонент). Полагает, что истец, не являясь потребителем газа, владеющий на праве собственности участком газораспределительной сети, обладает характеристиками, позволяющими отнести его к "независимой газотранспортной организации", поскольку не оказывает услуги по транспортировке газа. Кроме, того, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли компенсационный характер взыскиваемой суммы, в частности - последствия увеличения домовладений (абонентов), подключаемых газопроводу истца, при котором компенсационный характер видоизменяется в извлечении прибыли и требует пересмотра и (или) возврата части ранее внесенных компенсационных сумм лицам, участвующим в возмещение затрат на строительство газопровода. Таким образом, по мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения не корректен и требует уточнения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ТСНЖ "Ближний" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, "адрес", право собственности зарегистрировано 18.11.2020 г.

Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания членов ТСНЖ "Ближний" от 16.05.2019 г, ввиду необходимости продолжения газификации поселка, вследствие чего происходит увеличение объемов и стоимости строительных работ, а также из-за наличия задолженности перед подрядными организациями, построившими газопровод, большинством голосов установлена стоимость подключения домохозяйства к построенному газопроводу в 180 000 руб.

Ответчик Ахкамова А.Р. является сособственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой дом. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 24.06.2013 г.

27.08.2019 г. Ахкамова А.Р. обратилась в ООО "Газпром трансгаз Казань" с заявлением о выдаче технических условий на подключение указанного индивидуального жилого дома к сети газоснабжения, на основании которого ей выданы технические условия N 14-Ф/1052-19 от 02.09.2019 г. на присоединение жилого дома к сетям газораспределения.

30.10.2019 г. осуществлен пуск газа в вышеуказанный индивидуальный жилой дом, что подтверждается нарядом-допуском N 1285 на производство газовых работ ЭПУ "Челныгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. по делу N А65-29895/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г, отказано в иске ТСНЖ "Ближний" к ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании незаконной выдачи технических условий с заключением договоров на подключение (технологическое присоединение) без письменного согласия Товарищества на подключение ООО "Газпром трансгаз Казань" к принадлежащим ТСНЖ "Ближний" сетям газораспределения. В рамках судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица привлечена Ахкамова А.Р, поскольку спор рассматривался в связи с подключением домовладения Ахкамовой А.Р. к принадлежащему ТСНЖ "Ближний" газопроводу.

Истец, указывая, что ответчиком без разрешения ТСНЖ "Ближний" произведено подключение к указанному газопроводу и без компенсации собственнику расходов по проектированию и строительству объекта, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 219, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, исходил из установленного обстоятельства подключения принадлежащего ответчику жилого дома к действующему газопроводу, построенному за счёт средств членов ТСНЖ "Ближний", что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу ТСНЖ "Ближний" газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в Уставе, где указано, что принятие решений об использовании общего имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания товарищества, которое не оспорено и в установленном порядке не отменено, при этом возникшее в установленном законом порядке право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, не освобождает ответчика от несения расходов по ее строительству, на момент подключения ответчика к газораспределительным сетям истец являлся их владельцем, понесшим расходы на их строительство.

При этом, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которые всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахкамовой Альбины Радифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух