Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6809/2023[88-9014/2023]

Дело N 88-9014/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Гомолицкой Валентины Ильиничны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2592/2019 по заявлению Марахонина Михаила Евгеньевича о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Марахонин М.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2592/2019 по его иску к Гомолицкой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что 28 сентября 2022 г. в Заволжский районный суд г. Ульяновска подано заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2592/2019. По сообщению Заволжского районного суда г. Ульяновска, 12 декабря 2019 г. исполнительный лист по данному делу был направлен Марахонину М.Е, который не возвращен. При этом, сам Марахонин М.Е. исполнительный лист не получал. Полагает, что исполнительный лист утрачен, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, заявление удовлетворено: Марахонину М.Е. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2592/2019.

В кассационной жалобе Гомолицкая В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2019 г. Марахонину М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гомолицкой В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 683 224 руб. 19 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

12 декабря 2019 г. исполнительный лист серии ФС N о взыскании суммы неосновательного обогащения направлен для предъявления к исполнению Марахонину М.Е. по адресу: "адрес".

Из ответов начальников ОСП N 1 и ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области следует, что исполнительный документ серии ФС N в отношении Гомолицкой В.И. на исполнение не поступал.

Доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. суду не представлены.

Удовлетворяя заявление Марахонина М.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции (который с целью исключения двойного взыскания, дополнил резолютивную часть определения суждением о признании утратившим силу ранее выданного исполнительного листа), руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. Гомолицкой В.И. не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен, срок для предъявления исполнительного документа Марахониным М.Е. не пропущен.

Всем указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа почтовым отделением связи не могут быть приняты во внимание.

При установлении факта утраты исполнительного листа суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен взыскателю Марахонину М.Е, однако в адрес взыскателя исполнительный лист не поступил. При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гомолицкой Валентины Ильиничны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин