Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6895/2023[88-9401/2023]

N 88-9401/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Беневоленского Вадима Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по материалу N 13-707/2022 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк", заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБП Консалтинг" (далее - ООО "ОБП Консалтинг"), Фасахову И.В, Беневоленскому В.Н, Шевченко О.С. об индексации взысканных решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2015 г. денежных сумм, в котором просило взыскать солидарно сумму индексации за период с 28 июля 2015 г. по 15 марта 2022 г в размере 821 484, 66 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. заявление АО "Татсоцбанк" к ООО "ОБП Консалтинг" об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. заявление АО "Татсоцбанк" к Фасахову И.В, Беневоленскому В.Н, Шевченко О.С. об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление АО "Татсоцбанк" к Фасахову И.В, Беневоленскому В.Н, Шевченко О.С. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Взыскана с Фасахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. в солидарном порядке в пользу АО "Татсоцбанк" индексация в размере 821 484, 66 руб.

В кассационной жалобе Беневоленский В.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с поручителей несмотря на истечение срока поручительства, который носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона, а также после того, как по первоначальному решению уже была утрачена возможность принудительного исполнения. Кроме того, суд взыскал с поручителей суммы, которые в надлежащем порядке не предъявлялись кредитором к основному должнику и с него не были взысканы. Также судом не принято во внимание, что неисполнение судебного акта происходило в связи с тем, что Банк оставил за собой залоговое имущество по существенно заниженной стоимости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2014 г. между ЗАО "Татсоцбанк" и ООО "День дверей" заключен кредитный договор N 11042 (л.д.7-15), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 11042 заключены: договор поручительства N 11042/1 от 16 мая 2014 г. с Шевченко О.С.; договор поручительства N 11042/2 от 16 мая 2014 г. с Беневоленским В.Н.; договор поручительства N 11042/3 от 16 мая 2014 г. с Фассаховым И.В.; договор поручительства N 11042/4 от 16 мая 2014 г. с Печениным С.В.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2015 г. с ООО "День дверей", Беневоленского В.Н, Шевченко О.С, Фассахова И.В, Печенина С.В. в пользу АО "Татсоцбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 591 518, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 157, 59 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-19).

В отношении всех солидарных должников возбуждены исполнительны производства.

11 ноября 2015 г. ООО "День дверей" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОБП Консалтинг".

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 г. удовлетворено заявление АО "Татсоцбанк" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, произведена замена должника ООО "День дверей" на правопреемника ООО "ОБП Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу NА65-37179/2018 в отношении ООО "ОБП Консалтинг" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ОБП Консалтинг" включено требование АО "Татсоцбанк" в размере 3 608 325 руб. 31 коп.

В связи с введением процедуры конкурсного производства исполнение решения суда от 28 июля 2015 г. в отношении ООО "ОБП Консалтинг" прекращено с даты открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, указывая, что решение Приволжского районного суда г. Казани вступило в законную силу 18 декабря 2016 г. и до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в результате чего взысканные денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в отношении должников Фасахова И.В, Беневоленского В.Н. и Шевченко О.С, суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности указанных поручителей не может превышать объем ответственности основного должника по обязательству - ООО "ОБП Консалтинг", с которого сумма индексации не может быть взыскана, кроме того, срок действия договоров поручительства Фасахова И.В, Беневоленского В.Н, Шевченко О.С. истек 13 мая 2019 г, в настоящее время исполнительные производства в отношении них окончены.

Также суд исходил из того, что заложенное имущество, которое обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, было передано должником банку 19.05.2015 г, в общей сумме 3 832 820 руб. Действуя добросовестно, Банк, являясь экономически сильной стороной, имел возможность своевременно реализовать его и получить удовлетворение своих требований по исполнительному листу, однако, продолжительность проведения исполнительских действий послужила основанием несвоевременного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что основанием для индексации является не наличие договора поручительства, а вступившее в законную силу решение суда, которым с солидарных должников взысканы денежные средства. Окончание исполнительного производства и срока действий договора поручительства не прекращают установленное решением суда денежное обязательство в отношении солидарных должников, которое подлежит индексации до даты исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что в данном случае присужденные судом денежные суммы индексации не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения солидарными должниками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-Г04-21, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке указанной статьи уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Доводы заявителя о наличии вины банка в несвоевременном исполнении решения суда также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку передача имущества взыскателю на основании положений части 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и последующая реализация поступившего имущества об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по делу N А65-37179/2018 к сделке по передаче имущества ООО "ОБП Консалтинг", оформленной постановлением судебного пристава исполнителя от 12 декабря 2017 г, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "Татсоцбанк" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ОБП Консалтинг" 62 межкомнатные двери, взыскания в пользу ООО "ОБП Консалтинг" 3 731 704, 75 руб, восстановления права требования АО "Татсоцбанк" к ООО "ОБП Консалтинг" в размере 530 750 руб, что свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "Татсоцбанк" об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по материалу N 13-707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беневоленского Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева