Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7259/2023[88-9773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.Н. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Петра Витальевича в лице представителя по доверенности Свиридова Николая Львовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2022 по иску Иванова Петра Витальевича к Ишмуратовой Анжеле Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 1/1 сроком на два года. Согласно условиям указанного договора, истец принял в аренду автомобиль марки "данные изъяты". Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена в 450 000 руб, пунктом 2.1- что арендная плата включает выкупную стоимость с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 г. в размере 730 000 руб, то есть каждые сутки равными суммами в размере 1 000 руб. 16 февраля 2020 г. ответчик в нарушение требования закона в одностороннем порядке расторгла договор и изъяла автомобиль у истца. По состоянию на 16 февраля 2020 г. истцом была выплачена арендная плата, включающая выкупную цену автомобиля, в размере 520 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. о признании права собственности на спорный автомобиль отказано. Учитывая, что в размер арендных платежей согласно условиям договора включалась выкупная стоимость автомобиля, а автомобиль не был передан ответчиком в собственность истца, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в объеме части выкупной цены, оплаченной в составе арендной платы, в размере 320 528 руб. (из расчета: 450 000 руб./730 дней х 520 дней). 17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Исходя из изложенного Иванов П.В. просил суд взыскать с Ишмуратовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 320 528 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Ишмуратовой А.А. в пользу Иванова П.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 320 398 руб. 12 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 404 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение от 29 июня 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова П.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на те же доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2018 г. между Ивановым П.В. и Ишмуратовой А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 1/1, согласно условиям которого Ишмуратова А.А. (арендодатель) собственник автотранспортного средства сдает, а Иванов П.В. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком Е 664 ОЕ 21 региона.

Срок договора определен в 2 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендатор сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Стороны согласовали стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в 450 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Раздел 2 договора содержит условие об арендной плате и порядок расчета между сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 г. в размере 730 000 руб, в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 7 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю штраф- пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (пункт 5.4 договора).

Арендатор обязуется, в том числе- своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор, в том числе- не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

В разделе 4 "Особые условия" договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (пункт 4.2).

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Таким образом, предметом договора является срочное и возмездное пользование транспортным средством с правом его дальнейшего выкупа.

Актом приема-передачи от 11 сентября 2018 г. подтверждена передача предмета договора аренды.

Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3 договора).

19 декабря 2019 г. Ишмуратовой А.А. арендатору Иванову П.В. направлено требование о возврате автомобиля в связи с расторжением ею договора аренды по причине нарушения арендатором условий по оплате арендной платы.

16 февраля 2020 г. автомобиль изъят у Иванова П.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований не установлен, поскольку, как установлено судами, плата, полученная ответчиком, вносилась истцом на основании договора аренды в счет арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что заключенным между сторонами договором от 11 сентября 2018 г. возможность возврата уплаченных арендатором в счет выкупной стоимости автомобиля денежных средств не предусмотрена.

Факт, что договор от 11 сентября 2018 г. расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в данном случае не влечет применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно утсановили, что на стороне Ишмуратовой А.А. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку неравнозначного имущественного предоставления в настоящем случае не имеется, так как договором от 11 сентября 2018 г. предусмотрено внесение арендатором арендных платежей в размере 1 000 руб. за каждые сутки.

При этом, с 11 сентября 2018 г. вплоть до 16 февраля 2020 г. автомобиль находился во владении и пользовании Иванова П.В, выкупная стоимость автомобиля им не выплачена, а уплаченные в качестве арендных платеже суммы не выходят за рамки заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства судами исследованы, соответствующая оценка доказательств по настоящему делу проведена.

Выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судами и им не дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иск подлежит удовлетворению судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Петра Витальевича в лице представителя по доверенности Свиридова Николая Львовича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова