Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7270/2023[88-9792/2023]

Дело N 88-9792/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хуснутдинова Ильдара Рафисовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 г. по материалу N 13-2783/2022 по заявлению Хуснутдинова Ильдара Рафисовича о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением суда от 12.04.2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ судебных расходов на общую сумму 47 852, 52 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 г, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хуснутдинов И.Р. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец просил суд признать за собой право собственности на жилое помещение общей площадью "адрес", 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 69, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. исковое заявление Хуснутдинова И.Р. к Администрации ГО г.Уфа РБ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворено в полном объеме. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта, выданного Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделением "Центр технической инвентаризации и землеустройства по "адрес"" от 13 декабря 2017 года.

Хуснутдинов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 852, 52 рублей, а именно: за услуги представителя в размере 30 000 рублей, за изготовление технического паспорта в размере 552, 52 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение техпроекта в размере 6 000 рублей, за изготовление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обращение с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При этом судами сделан вывод о том, что в данном случае понесенные заявителем судебные издержки не подлежат распределению на ответчика, поскольку требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано введением посредством судебного решения созданного истцом объекта недвижимости при установлении соответствия его требованиям градостроительного и жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены и именно нарушение прав истца явилось поводом для настоящего иска, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, администрация ГО г.Уфа не оспаривала факт переустройства и перепланировки, а также прав на данный объект Хуснутдинова И.Р. Проведение досудебной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а являлось получением надлежащих доказательств факта того, что переустроенный истцом объект недвижимости не нарушает требований градостроительного и жилищного законодательства, прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии заявлено Хуснутдиновым И.Р. в судебном порядке в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству проведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца, а также и отказ ответчика в согласовании перепланировки в досудебном порядке, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления; факт осуществления перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал обоснованно, что обращение с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, сам по себе отказ в удовлетворении иска администрации не является основанием для взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с нарушением предусмотренного законом порядка проведения перепланировки нежилого помещения, поскольку решением межведомственной комиссии N 1/41 от 25.01.2022г. ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права в части отказа в истребовании дополнительных доказательств, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева