Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7300/2023[88-9771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М. и Улановой Е.С, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гулливер" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2968/2022 по иску Григорьевой Анны Павловны к акционерному обществу "Гулливер" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Гулливер" (далее по тексту- АО "Гулливер") о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2022 г. истец при выходе из здания магазина АО "Гулливер" поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму. "данные изъяты" Полагая, что в произошедшем имеется вина ответчика, Григорьева А.П. просила суд компенсировать ей за счет АО "Гуливер" моральный вред в порядке 300 000 руб, а также взыскать штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп, иные почтовые расходы в размере 142 руб. 20 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г, с учетом определения суда от 3 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования Григорьевой А.П удовлетворены частично: суд компенсировал истцу за счет АО "Гулливер" моральный вред в порядке 250 000 руб, взыскал штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб... по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 2 000 руб. и по оплате услуг организации почтовой связи в размере 161 руб. 40 коп.

Также, с АО УК "Гулливер" в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взысканы 24 391 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Гулливер" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны АО "Гуливер" предприняты все, предусмотренные законом и внутренними нормативными актами, меры для обеспечения безопасности покупателей. В данном случае, подлежащий взысканию с ответчика, присужденные размеры компенсации морального вреда, штрафа и расходы за услуги представителя завышены. Расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2022 г. Григорьева А.А. при выходе из здания магазина АО "Гулливер", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму. При падении она ударилась головой об металлическую решетку.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N от 1 сентября 2022 г, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Григорьевой А.П. установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Факт падения истца в названном магазине и получение ею травмы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО "Гулливер" на условиях аренды осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Мамадиева Р.С, осуществлявшая в день падения истца уборку помещения магазина, 5 мая 2021 г. принята на работу в АО "Гулливер" уборщиком производственных и служебных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе- экспертное заключение, которое не исключило возможность полученной травмы истца в результате падения в магазине, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим осуществлением обслуживания территории магазина, поскольку ответчик не организовал и не провел соответствующим образом уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола магазина в безопасном для посетителей состоянии.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу Григорьевой А.П. в порядке 250 000 руб. в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных ей нравственных страданий.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно удовлетворил и требования Григорьевой А.П. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизив размер штрафа до 70 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих получение травмы истца по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судами и им не дана надлежащая оценка.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гулливер"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова