Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7409/2023[88-9793/2023]

N 88-9793/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Оболешева Игоря Валентиновича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. по материалу N 13-4/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 г. с Оболешева И.В. в пользу ООО "АТТА-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N03-01-060144 от 09.10.2006 г. в размере 1 071 541, 67 руб, 300 441, 65 руб. - проценты, 44 187, 74 руб. - пени, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начиная с 20.09.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0, 02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.09.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга, а также 15 280, 30 руб. - расходы по уплате государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ВС N047198826 от 31.01.2013 г.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "АТТА-Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР".

ООО "КЕДР" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с 01.10.2012 г. по 31.11.2020 г. в размере 1 285 001, 86 руб, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполнялось.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. заявление ООО "КЕДР" удовлетворено частично, произведена индексация взысканных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 г. по гражданскому делу N2-382/2012 денежных сумм за период с 01.06.2020 г. (момент уступки права) по 01.12.2020 г. в сумме 12 906 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "КЕДР" удовлетворено частично. С Оболешева И.В. в пользу ООО "КЕДР" взыскана сумма индексации присужденных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 г. по гражданскому делу N2-382/2012 денежных сумм за период с 01.10.2012 г. по 31.11.2020 г. в размере 1 263 327 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Оболешев И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что постановлением от 05.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО "КЕДР" принадлежащий должнику нереализованный с торгов дом с земельным участком по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке - 4 716 000, 00 руб. 22.04.2021 г. исполнительное производство в отношении должника Оболешева И.В. окончено. Таким образом, ООО "КЕДР" в счет погашения суммы долга по договору займа уже получило имущество должника гораздо в большей сумме, чем сумма невыплаченного долга. Однако, зная, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено, имущественные требования взыскателя по взысканию суммы долга полностью удовлетворены, ООО "Кедр" обратилось в суд с требованием об индексации взысканных решением суда денежных сумм. Заявитель полагает, что индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 г. должником длительное время не исполнялось.

Из ответа на запрос от 23.12.2022 г. УФССП России по Удмуртской Республике следует, что в отношении Оболошева И.В. на исполнении находится исполнительное производство N6202/13/30/18 от 25.05.2013 г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 047198826 от 31.01.2013 г, выданного Завьяловским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 431 451, 36 руб. в пользу ООО "КЕДР". В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 6 023, 56 руб, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 425 427, 80 руб.

Удовлетворяя частично заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, учитывая, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что право требования индексации возникло у ООО "КЕДР" с момента перехода к нему права требования по основному обязательству, т.е. с 01.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для индексации взысканных судом денежных сумм, однако, не согласился с периодом, за который судом проведена индексация, указав, что ООО "КЕДР" как взыскатель присужденных судом денежных средств приобрело весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет индексации с учетом применения индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Росстата по месту регистрации взыскателя, то есть по г. Москва по данным Федеральной службы государственной статистики, который должником не оспорен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено, о злоупотреблении своим правом взыскателем, который в счет погашения суммы долга по договору займа уже получил имущество должника гораздо в большей сумме, чем сумма невыплаченного долга, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 г. N 41-Г04-21, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке указанной статьи уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

При этом суд отмечает, что какие-либо сроки обращения в суд на требования о взыскании индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, а ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 78-В11-36 несостоятельная, поскольку в данном определении предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства прекращения исполнительного производства, в то время когда в данном случае имело место окончание исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, судами установлено, что исполнительное производство N6202/13/30/18 от 25.05.2013 г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 047198826 от 31.01.2013 г, выданного Завьяловским районным судом по настоящему делу, на дату рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, не окончено и не прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 г. по материалу N 13-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Оболешева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева