Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8070/2023[88-10541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества " Х." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-6026/2022 по иску Гафарова Р.Ф. к акционерному обществу " Х." о выплате вознаграждения за создание служебного произведения.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО " Х." о выплате вознаграждения за создание служебного произведения в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Гафаров Р.Ф. состоял в трудовых Отношениях, с АО " Х." в должности ведущего инженера- технолога на основании трудового договора от 02 октября 2017 года N. В должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также должностной инструкцией не входили обязанности по участию в разработке служебных произведений и подготовка, а также подача документов на получение патентов. Гафаровым Р.Ф. в соавторстве созданы два служебных произведения, которые были в установленном порядке запатентованы работодателем.

В соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" работодатель должен был оплатить 1 052 568 руб. 13 коп, однако в полном объеме не оплатил, направленную претензию удовлетворить отказался.

На основании изложенного, Гафаров Р.Ф. просил суд взыскать с АО " Х." оставшуюся часть вознаграждения за создание служебного произведения в размере 600 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Ф. к АО " Х." о выплате вознаграждения за создание служебного произведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с АО " Х." в пользу Гафарова Р.Ф. вознаграждение за создание служебного произведения в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО " Х." просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата авторского вознаграждения в размере 600 000 рублей произведена на основании приказов работодателя о премировании работника в связи с исполнением им обусловленных трудовых обязанностей, связанных с участием в изобретательской работе в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников от 01.12.2020 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции установив данные обстоятельства пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Поведение истца и предъявленные им требования о взыскании повторно той же суммы, свидетельствует о злоупотреблении правом, что не было учтено судом.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, Гафаров Р.Ф. был принят на работу в АО " Х." на должность ведущего инженера-технолога.

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии Гафаров Р.Ф. принимал участие в разработке изобретений: "данные изъяты" и "данные изъяты", которые были запатентованы работодателем на свое имя в установленном порядке. Гафаров Р.Ф. значится в числе соавторов данных изобретений.

Авторское соглашение с Гафаровым Р.Ф, а также соглашение о порядке выплаты авторского вознаграждения не заключалось.

Приказом о поощрении работников N от 15 января 2020 года, Гафаров Р.Ф. в связи с получением патента на изобретение нового взрывчатого состава для производства кумулятивных зарядов серии ORION, как автор патента премирован в размере 350 000 руб.

Приказом о поощрении работников N от 28 декабря 2020 года, Гафаров Р.Ф. в связи с разработкой и внедрением нового, взрывчатого состава для производства "данные изъяты" премирован в размере 250 000 руб.

Данные денежные средства были выплачены истцу.

Также установлено, что Гафаров Р.Ф. обращался к ответчику с письменной претензии с требованием о выплате авторского вознаграждения за создание указанных изделий в общем размере 1 052 568, 13 руб.

АО " Х." сославшись на то, что выплаченные ранее суммы 350 000 и 250 000 в порядке премирования, являются частью авторского вознаграждения, перечислило 03 июня 2022 года в адрес истца сумму недоплаченного авторского вознаграждения в размере 452 568, 13 руб.

Полагая, что ответчик не произвел выплату авторского вознаграждения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что авторское вознаграждение в составе заработной платы (премии) в размере 250 000 руб. и 350 000 руб. было получено Гафаровым Р.Ф. в январе и декабре 2020 года, часть авторского вознаграждения в размере 452 568 руб. 13 коп. получено истцом на основании платежного поручения 03 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная истцом сумма авторского вознаграждения 1 052 568, 13 руб. получена Гафаровым Р.Ф. в полном объеме и основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что премии в размере 250 000 руб. и 350 000 руб. являются стимулирующей выплатой работнику произведенной в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников АО " Х." от 01 декабря 2020 года N предусмотрены иные поощрительные выплаты, к которым в том числе отнесены выплаты за разработку новых изобретений (п.п.7 п.3.4). Данные поощрительные выплаты включаются в расходы на оплату труда и учитываются при расчете среднего заработка (п.3.4.1) и выплачиваются на основании приказа генерального директора (п.3.4.4).

Суд апелляционной инстанции указал, что в приказах о премировании, в расчетных листках не содержится сведений о том, что работодателем выплачивается авторское вознаграждение.

Доказательства того, что размер заработной платы Гафарова Р.Ф. при создании им служебных изобретений изменялся, равно как и документов, из которых можно было бы сделать вывод, о том, что спорная часть авторского вознаграждения выплачена в составе заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания выплаченных указанных премий в размере 350 000 и 250 000 рублей авторским вознаграждением, таким образом, не имеется, а доводы ответчика со ссылкой на представленные им доказательства факта выплаты истцу части авторского вознаграждения в размере 600 000 рублей, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Поскольку указанные изобретения, автором которых является истец, являются служебными изобретениями, а патентообладателем является ответчик ООО " Х.", судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права на вознаграждение за служебное изобретение в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы авторского вознаграждения, в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N1848 утверждены "Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" для тех случаев, когда размер вознаграждения за изобретение между работником и работодателем не согласован.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам, при верном распределении бремени доказывания между сторонами и не находит оснований с ними не согласиться по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в Положении об оплате и материальном стимулировании труда от 01 декабря 2020 года, действующего у ответчика, и на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержится положений о том, что авторское вознаграждение за создание служебного изобретения выплачивается в виде премий или иным образом входит в состав заработной платы работника.

Какие-либо соглашения о порядке выплаты авторского вознаграждения, таким образом, между сторонами отсутствуют, на что указано судом.

При таких обстоятельствах, определение правовой природы выплаченных ответчиком спорных сумм в качестве стимулирующей выплаты за добросовестный труд, предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда, а не авторское вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующая оценка судом апелляционной инстанции представленных доказательств, является правомерной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между ответчиком и истцом отсутствует соглашение о размерах и порядке выплаты авторского вознаграждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт его выплаты в полном объеме, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда.

Ссылки заявителя на иную судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящий спор имеет иные обстоятельства, и данная судебная практика не носит преюдициального характера.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " Х." - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко