Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-578/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 25 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей по результатам рассмотрения дела в адрес временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 12 апреля 2022 г. внесено представление.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО3 (далее также - прокурор) просит постановление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленным в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче прокурором протеста, возражения не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящего протеста подлежит проверке также законность и обоснованность решения судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а также представления, внесенного в адрес временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 20 ноября 2021 г. в 02 часа 30 минут, управлявший на "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

При этом мировой судья исходил из того, что отстранение ФИО1 с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г..N 664, не производилось; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена; в нарушение требований пунктов 228, 230, 232 названного выше Административного регламента, ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и ему не представлено свидетельство о поверке прибора и не ясно при каких обстоятельствах, где и когда составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вручена; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного проводилось; материалами дела не подтверждается составление протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, следовательно право на защиту указанного лица нарушено; копия данного процессуального документа ФИО1 не вручена и не направлена по месту его жительства; на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.

По мнению мирового судьи, допущенные должностным лицом ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу и составлении по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушения являются существенными, влекут признание их ненадлежащими доказательствами.

С выводами мирового судьи согласился судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Подвергать сомнению тот факт, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в его присутствии, оснований не имеется.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации разъяснения прав на видеозаписи, такжене имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержащихся на видеозаписи сведений, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" с номером 009124 и датой последней поверки 10 июня 2021 г, при исследовании в 02 часа 25 минут зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 0, 298 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что в силу пункта 10 названных Правил явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и приобщенной к материалам дела видеозаписи, будучи направленным 20 ноября 2021 г. в 02 часа 30 минут для проверки состояния опьянения в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на то, что ФИО1 на такое освидетельствование направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако указанное не является существенным нарушением, влекущим признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку не исключалась возможность устранения указанного противоречия при рассмотрении дела путем исследования иных доказательств.

Сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки выводам, изложенным в судебных актах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, следует, что фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством позднее также не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа как доказательства. Более того, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством, при доказанности факта управления транспортным средством не свидетельствует о порочности иных составленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных документов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела (л.д. 16).

Исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств. То обстоятельство, что момент передачи копий процессуальных документов не зафиксирован на видеозаписи, также не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. Более того, как усматривается из составленных процессуальных документов, ФИО1 отказался от получения их копий.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой признак, как запах алкоголя изо рта среди прочих приведен в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака у сотрудника полиции имелись основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что такое освидетельствование показало отрицательный результат, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

При рассмотрении дела в районном суде допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу судебные акты законными.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Более того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 25 марта 2022 г, решение судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан внесено представление.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное выше представление не содержит выводов о нарушении ФИО1 правовых норм, влекущих административную ответственность, и наличии причин и условий, способствовавших совершению им административного правонарушения в результате допущенных должностными лицами указанного подразделения нарушений, в связи с чем нельзя признать данный акт соответствующим требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах представление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, внесенное в адрес временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, подлежит также отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 25 марта 2022 г, решение судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление мирового судьи судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, внесенное в адрес временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Нохманов М.А, судья районного суда Джалаев З.М.