Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-894/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18 октября 2022 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. названные выше судебные акты отменены, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18 октября 2022 г, решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 г, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. около 09 часов 55 минут в районе домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством марки "Renault clio 1.4 RN", государственный регистрационный знак В 907 ЕМ 09, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и представить свидетельство о его проверке у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку ФИО1, как усматривается и из видеозаписи, однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 21 ноября 2021 г. в 10 часов 09 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2021 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2021 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2021 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 21 ноября 2021 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9л.д. 7); копией из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств (л.д. 8-10); расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на 21 ноября 2021 г. (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 16) и другими материалами дела.

Обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 и ФИО5, допрошенных с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела нижестоящими инстанциями нарушались его права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в графе пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь", а в протоколе об административном правонарушении - "отказался от медосвидетельствования".

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не имел каких-либо оснований останавливать транспортное средство под управлением ФИО1, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 названного выше Федерального закона имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС находились не на своем маршруте патрулирования и не должны были исполнять функции по контролю за соблюдением водителями правил дорожного движения в указанном месте, опровергается имеющейся в материалах дела ведомостью расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на 21 ноября 2021 г, утвержденной начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, согласно которой инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 входили в один наряд при несении службы на одном посту (маршруте патрулирования) (л.д. 11-12).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имелось, поскольку видеокамера или иное средство, фиксирующие объективную картину события, не являются специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в названном Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Исследованием видеозаписи установлено, что все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, в ней отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись является прерывистой, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся на видеозаписи сведения не препятствуют установлению существенных обстоятельств дела. Более того, в соответствии с положениями части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18 октября 2022 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Леонова В.А, судья городского суда Мельникова Я.С.