Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-900/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г, ФИО23 гражданин Республики Азербайджан, 28 мая 1997 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановлено содержать ФИО24 до выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Дагестан.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО9 ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г, приводя доводы о его незаконности. Просит изменить данный судебный акт, исключив из назначенного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы подлежит проверке также законность и обоснованность решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО22 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 г. в ходе установления личности доставленного гражданина выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО21, 28 мая 1997 года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 8 апреля 2021 г. и допустил нарушение установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 г. (л.д. 1, 1 оборот); информацией из базы данных (л.д. 3, 4, 6) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО20 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на длительное пребывание на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о владении ФИО19 русским языком, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении он обеспечен переводчиком, который вопреки доводам жалобы предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также против участия приглашенного переводчика при совершении данного процессуального действия и в судебном заседании ФИО18 не выразил. Утверждение заявителя жалобы о том, что квалификация переводчика об уровне знания используемых языков надлежащими документами не подтверждена, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, так как из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве переводчика привлечен уроженец Азербайджанской ССР ФИО4, проживавший на территории Российской Федерации в 2018-2020 годы на основании разрешения на временное проживание, вида на жительство, а в 2020 получивший гражданство Российской Федерации.

Нет оснований признать, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не предъявление ФИО1-о. паспорта, с учетом того, что истребована информация из базы данных в отношении иностранных граждан, в котором имеются фотографии указанного лица, позволяют признать, что протокол об административном правонарушении и судебные акты вынесены в отношении ФИО17, который ранее постановлением от 5 апреля 2022 г. уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО16 указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство и документ, удостоверяющий личность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Таким образом, совершенное ФИО13 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО12 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, нарушались права ФИО11 на защиту, оснований не имеется. Он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1-о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО14 к административной ответственности соблюден.

Не оспаривая факт допущения нарушения миграционного законодательства, защитником ФИО10 ФИО2 в настоящей жалобе приводится довод о необходимости изменения постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на чрезмерную его суровость, в том числе с учетом того, что у ФИО15 установлены тесные семейные связи, в Российской Федерации проживает его законная супруга, которая являятся гражданкой Российской Федерации.

Такой довод жалобы не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Из правовой позиции Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. N 902-О, от 5 марта 2014 г. N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует учесть, что ФИО25. незаконно пребывал на территории Российской Федерации достаточно длительное время (согласно информации из базы данных миграционная карта выдана за период с 08 апреля 2021 г. по 06 июля 2021 г.), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО26 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья городского суда Наврузов В.Г, судья Верховного Суда

Республики Дагестан Магомедов М.А.