Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-996/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 марта 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационный суд общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г, постановления мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 марта 2022 г, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Кроме того, в жалобе заявлялось требование об отмене решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 г. и Постановления судьи Пятого кассационный суд общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г, в указанной части определением от 24 марта 2023 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2021 г. около 10 часов 10 минут на 19 км автомобильной дороги Минеральные Воды - Кисловодск ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 22 ноября 2021 г. в 10 часов 30 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2021 г, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2021 г, в котором указано на то, что ФИО1 в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2021 г. (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1 от 22 ноября 2021 г. (л.д. 14); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 22 ноября 2021 г. (л.д. 15, 16); видеозаписью (л.д. 22), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Обозначенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

При составлении данного процессуального документа ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения такого вида освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении об отсутствии замечаний.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 декабря 2021 г. материалы дела об административном правонарушении возвращались в ОБ ДПС ГИБДД по г. Ессентуки для устранения недостатков, а именно в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством был указан признак опьянения, который не отражен в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О необходимости явки для устранения недостатков ФИО1 извещен надлежащим образом, изменение в протокол об административном правонарушении внесено с соблюдением требований статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью не только в протоколе об административном правонарушении, но и в его письменных объяснениях. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 прав, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно приняты нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО5, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в объяснениях, полученных 22 ноября 2021 г, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Факт осуществления процессуальных действий по применению мер обеспечения в присутствии понятых подтверждается также сведениями из приобщенной к материалам дела видеозаписи. При этом следует отметить, что поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, видеофиксации совершения процессуальных действий не требовалось. С учетом того, что меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии понятых, отсутствие на видеозаписи всех процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1, не подвергает сомнению достоверность и допустимость составленных по делу процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применение видеозаписи при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов также не может быть признан состоятельным.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пунктам 6 и 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о не предъявлении ФИО1 свидетельства о поверке технического средства измерения, самого прибора не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Предгорного районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09 марта 2022 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Сапронов М.В, судья районного суда Дышекова Ю.Н.