Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-331/2023[77-562/2023]

N 77-562/2023

6 апреля 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года в отношении Жигуновой Инны Муаедовны.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигуновой Инны Муаедовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Жигунова И.М. обвинялась в осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека в период с 1 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считая их необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, ссылаясь на ранее отменённые судебные решения, позицию прокурора по делу, указывает, что суд принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, отменив меру пресечения Жигуновой И.М. и арест на имущество, а также оставив без рассмотрения гражданский иск и разрешилсудьбу вещественных доказательств. Автор жалобы обращает внимание на то, что ни одна из сторон не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска отдельно от уголовного судопроизводства. Потерпевшая считает, что в действиях Жигуновой И.М. имеются признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, а отсутствие в материалах уголовного дела результатов проверок Роспотребнадзора по КБР в отношении Жигуновой И.М. является основанием для отмены судебных актов и влечёт возвращение уголовного дела на доследование; следственными органами не предприняты меры по обнаружению и изъятию сертификатов и документов на используемый препарат, а также не установлены другие соучастники преступления, место приобретения косметологических препаратов для установления умысла использования дешевых контрафактных препаратов; суд апелляционной инстанции не изучил, не исследовал все обстоятельства уголовного дела и не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Указывая на непроведение Жигуновой И.М. аспирационной пробы, приводя сведения о состоянии своего здоровья и наступивших последствиях, потерпевшая просит: отменить апелляционное постановление от 23 ноября 2022 года; оставить в силе апелляционные постановления от 5 марта 2022 года и 23 марта 2021 года; отменить апелляционные постановления от 1 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года, а также постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2021 года; принять решение о переквалификации действий Жигуновой И.М. на более тяжкое преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.238 УК РФ; вернуть уголовное дело на новое расследование в орган предварительного расследования; рассмотреть гражданский иск в размере 15 000 000 рублей, с принятием решения о наложении ареста на имущество Жигуновой И.М.; взыскать с Жигуновой И.М. утраченный заработок в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы в размере 400 000 рублей; расходы на лечение, консультации, поездки и сопровождающих лиц в сумме 300 000 рублей; расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 90 000 рублей; запросить информацию о всех операциях с недвижимостью в период с 29 июля 2018 года Жигуновой И.М. и её дочери ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу лицо, в отношении которой прекращено уголовное преследование, Жигунова И.М. и государственный обвинитель Бегидова З.В. просят судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.235 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, установлены в УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, выявив истечение срока давности, обоснованно прекратил уголовное дело с согласия подсудимой.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий при принятии решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения и снятии ареста наложенного на имущество Жигуновой И.М, а также ссылка потерпевшей на отсутствие ходатайств сторон об отдельном рассмотрении гражданского иска являются несостоятельными.

Просьба о рассмотрении гражданского иска по существу судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку не относится в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела 22 июня 2020 года в отношении Жигуновой И.М. постановлен обвинительный приговор, которым Жигунова И.М. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.235 УК РФ. Стороной обвинения, в том числе потерпевшей, приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2020 года, установив нарушение права на защиту, обоснованно отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, то указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости ухудшения положения осужденной распространяется и на случаи прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учётом изложенного доводы жалобы, направленные на ухудшение положения Жигуновой И.М, в отношении которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Просьба потерпевшей об оставлении в силе апелляционного постановления 5 марта 2022 года, об оставлении в силе и отмене апелляционного постановления от 23 марта 2021 года, не относится в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке и подлежит оставлению без проверки, поскольку в соответствии со ст.401.1 УПК РФ, ранее отменённые постановления не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2022 года в отношении Жигуновой Инны Муаедовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев