Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-561/2023[77-732/2023]

N 77-732/2023

г. Пятигорск 20 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Максименко К.Г. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Максименко К.Г. в интересах осужденного Мукова М.М. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Максименко К.Г, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года

Муков М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей;

от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на недопустимые доказательства и на оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Муков признан виновным в незаконном хранении наркотического средства марихуана в значительном размере массой N грамма, совершенном 6 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает приговор не соответствующим требованиям закона, поскольку он основан на недопустимых доказательствах:

- на заключении экспертизы N 1281-3 от 20 ноября 2018 года, поскольку с постановлением о ее назначении они ознакомлены после ее проведения, что лишило их права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов;

- на протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена марихуана, поскольку протокол не был предъявлен на обозрение Мукову, он с ним не знакомился, возможности делать замечания ему не предоставлено, что подтверждается как показаниями Мукова, так и отсутствием в протоколе его подписей и заключением эксперта о том, что записи об ознакомлении внесены в протокол значительно позже другим лицом;

- на заключении эксперта N 146/3 от 27 марта 2019 года, которое проведено по постановлению, не содержащему мотивировки в необходимости ее проведения (дополнительная или повторная), кроме того при ознакомлении с постановлением о назначении этой экспертизы стороной защиты заявлено ходатайство об изменении экспертного учреждения, которое не разрешено дознавателем.

Указывает, что апелляционное постановление не содержит оценки доводов апелляционной жалобы о нарушениях ст. 207 УПК РФ, допущенных при назначении экспертизы.

Просит отменить судебные решения и оправдать Мукова.

В возражениях межрайонный прокурор Тлисов Р.Р. просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Мукова М.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, представленными стороной обвинения. Их содержание подробно изложено в приговоре.

Доказательствам стороны защиты также дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия осужденного о непричастности к хранению наркотического средства проверена судами и опровергнута показаниями свидетелей, которые показали, что видели Мукова с черным пакетом в руках, который он выбросил при виде сотрудников полиции и стал убегать.

Обнаружение в поле еще одного пакета с кукурузой, которую осужденный собирал, не подвергает сомнению установленный факт хранения им марихуаны в другом пакете, поскольку они не исключают друг друга.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертизы N 1281-3 и 146/3 о содержании наркотического средства были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела с постановлением о назначении экспертизы наркотического средства и с заключением N 1281-3 сторона защиты действительно ознакомлена после фактического получения заключения эксперта.

По этой причине стороной защиты заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено (т.1 л.д. 57-58, 60). Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указания на ее вид (повторная или дополнительная) не влечет недопустимости самого заключения, поскольку сам защитник ходатайствовал именно о повторной экспертизе.

С постановлением о назначении второй экспертизы по ходатайству адвоката защита была ознакомлена своевременно в день его вынесения (т.1 л.д. 125-126, 127-128), с предоставлением стороне всех прав, включая право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке вопросов и о проведении экспертизы в другом учреждении.

Вопреки утверждениям адвоката, ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении было разрешено дознавателем одновременно с ходатайством о проведении повторной экспертизы (т.1 л.д. 60). Необходимости выносить еще одно постановление на это ходатайство, повторно заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не имелось.

Кроме того, такое ходатайство повторно рассмотрено при ознакомлении защиты с материалами дела (т.1 л.д.217-221) и мотивированно отклонено. Дознаватель не усмотрел оснований сомневаться в беспристрастности и независимости экспертов экспертного учреждения ЭКЦ МВД по КЧР. Не приведено доводов, позволяющих усомниться в этом и защитником.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду появления в нем записей "личного прочтения" и "не поступили" после фактического составления протокола были предметом тщательного изучения в судебном заседании, а также являлись предметом отдельной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд не посчитал указанное обстоятельство влекущим недопустимость данного доказательства. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Выводы суда о виновности Мукова не подлежат пересмотру, так как являются обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий произведена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и надлежаще мотивирована.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о справедливости и соразмерности.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание постановления в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы защиты, заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил часть доказательств как недопустимые, придя к выводу, что их исключение не влияет на доказанность вины осужденного, с чем следует согласиться.

Вместе с тем, внося изменения в приговор и исключая из числа доказательств справку об исследовании, как не являющуюся доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что именно на основании этой справки была установлена первоначальная масса наркотического средства размером 35, 58 грамма.

Заключением эксперта N 1281-3 установлена масса вещества N грамма.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов о несогласии с исключением справки из числа доказательств, размер наркотического средства, который незаконно хранил Муков М.М, подлежит снижению до размера, установленного заключением эксперта, что не влечет снижения наказания или изменения квалификации действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2022 года в отношении Мукова М.М. изменить, указав о размере незаконного хранения наркотического средства массой N грамма.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина