Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-56/2023-(7У-4318/2022)[77-345/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Менафова М.Ш, защитника - адвоката Менафова Ш.М, действующего в интересах осужденного Менафова М.Ш, защитника - адвоката Ищенко Ю.А, действующей в интересах осужденного Магомедова Р.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Менафова Ш.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Менафова М.Ш, защитников Менафова Ш.М, Ищенко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года

Менафов Менаф Ширинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;

- Менафов М.Ш. освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Магомедов Руслан Багаутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени содержания Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. под стражей с 30 мая по 2 июня 2017 года, а также нахождения под домашним арестом с 3 июня 2017 года по 13 июня 2019 года, размер штрафа снижен Менафову М.Ш и Магомедову Р.Б, каждому до 150 000 рублей.

Менафов М.Ш. и Магомедов Р.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, признаны невиновными и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Менафовым М.Ш. и Магомедовым Р.Б. в этой части признано право на реабилитацию, с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями статей 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Менафов М.Ш. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана в декабре 2016 года в г. Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Менафов М.Ш. и Магомедов Р.Б. признаны виновными в покушении на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц, в апреле 2017 года в г. Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Менафов Ш.М, действующий в интересах осуждённого Менафова М.Ш, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя свою оценку доказательствам и версию стороны защиты о фактических обстоятельствах событий в период времени инкриминируемых деяний, утверждает, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих получение Менафовым М.Ш. от ФИО16 и присвоение 4000 рублей, а также о намерении Менафова М.Ш. обманным путём завладеть деньгами ФИО16 не установлено, а участие Менафова М.Ш. заключалось только в разъяснении ФИО16, как своем знакомому, необходимости оплаты обязательных налоговых платежей и знакомстве ФИО16 с Магомедовым Р, чей отдел занимался этими налогами. Автор жалобы, полагая, что вина Менафова М.Ш. не доказана, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, просит отменить в отношении Менафова М.Ш. состоявшиеся решения и прекратить уголовное преследование за недоказанностью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мирзоев М.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. в покушении на мошенничество в апреле 2017 года основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённых по факту покушения на мошенничество.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы стороны защиты о невиновности Менафова М.Ш, в том числе об иных обстоятельствах произошедших событий, тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Менафовым М.Ш. и Магомедовым Р.Б. преступлений. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений, не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд квалифицировал действия Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. как покушение на мошенничество, группой лиц, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение закона, не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Также суд не учёл, что квалифицированный состав преступления ст.159 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а не группой лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для указания признака состава преступления, не предусмотренного ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, невыполнение судом обязанности обоснования квалификации в отношении преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данных лиц судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждения Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. по факту совершения преступления в апреле 2017 года, поскольку указанное нарушение может быть устранено в кассационном порядке, без передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение - путём исключения квалифицирующих признаков группой лиц и с использованием служебного положения.

Кроме того, судами допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. В связи с этим, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением по ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд квалифицируя действия Менафова М.Ш. по ч.1 ст.159 УК РФ, не учёл, что санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает более строгое наказание по отношению к санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ, что повлекло ухудшение положения подсудимого.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Менафов М.Ш. освобождён от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, "институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов".

Аналогичная правовая позиция приводится и в решениях Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой, принцип правовой определенности и стабильности судебного решения является одним из основных аспектов верховенства права и элементом права на справедливое разбирательство дела судом - "одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в части осуждения Менафова М.Ш. по ч.1 ст.159 УК РФ потенциально повлечёт возвращение уголовного дела прокурору в этой части и последующему судебному разбирательству, что также приведет к нарушению требований закона о разумных сроках судебного рассмотрения уголовного дела, нарушению прав других участников судебного процесса.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что частичная отмена приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции может привести к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Поскольку отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, судебная коллегия оставляет приговор в этой части без отмены, влекущей направление уголовного дела на новое рассмотрение.

Назначая осужденным наказание по факту преступления, совершенного в апреле 2017 года, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б, не имеется.

Вместе с тем с учетом исключения из приговора квалифицирующих признаков ст.159 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осуждённым наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года в отношении Менафова Менафа Шириновича и Магомедова Руслана Багаутдиновича изменить:

- действия Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить каждому из осуждённых наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. в период с 30 мая по 2 июня 2017 года, а также время их нахождения под домашним арестом с 3 июня 2017 года по 13 июня 2019 года, полностью освободить Менафова М.Ш. и Магомедова Р.Б. от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев