Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-705/2023[77-570/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО7, ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-следовать к месту отбывания наказания постановлено самостоятельно;

-срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск ООО "СерДи ТелеКом" о взыскании материального ущерба в сумме 906 500 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в орган опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края для решения вопроса о передаче его на попечение родственникам в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, принятии мер к защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в срок наказания засчитан период нахождения ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за хищение имущества ООО "СерДи ТелеКом" путем обмана в крупном размере, в сумме 906 500 рублей, совершенное с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указала, что судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушено ее право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол были рассмотрены уже после вынесения судебных решений и необоснованно отклонены. Уголовное дело в ее отношении было незаконно возбуждено. Так, из заявления представителя ООО "СерДи ТелеКом" ФИО13 следует, что она просит привлечь к ответственности бухгалтера-кассира ФИО9, которая единственная могла осуществить перевод денежных средств. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что перевод осуществляла по личному распоряжению директора Общества ФИО15 В ее отсутствие обязанности бухгалтера-кассира выполняла дочь руководителя - ФИО10 Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО9 по распоряжению ФИО15 Таким образом, у следователя не было ни повода, ни основания к возбуждению в ее отношении уголовного дела. По остальным эпизодам дела возбуждены на основании рапорта оперуполномоченного ФИО11 в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, положений о правилах перевода денежных средств, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных нормативных правовых актов. Отмечает, что не могла осуществлять переводы денежных средств в даты, отраженные в приговоре суда, так как в это время обязанности по переводам исполняли бухгалтера ФИО12, ФИО9 и ФИО10 Поскольку ФИО13 при выемке у нее документов не предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ, подлинность данных документов вызывает сомнения. Не дана оценка тому, что первые перечисления денежных средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ состоялись раньше первого телефонного разговора между ФИО1 и ФИО14, что свидетельствует о несостоятельности обвинения.

Протоколы допроса свидетелей полностью идентичны актам их опросов. Компьютер, электронный ключ доступа, электронная почта не осматривались. Причем данное действие и невозможно без привлечения соответствующего специалиста в области IT-технологий. Осужденная указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не содержат указаний на признаки преступления. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как при описании существа предъявленного обвинения допущены противоречия. Обращает внимание на то, что признанная доказательством должностная инструкция не содержит регистрационного номера, согласования с руководителем кадровой службы, второй экземпляр не вручен работнику. ФИО13 подтвердила, что инструкция являлась типовой и она к ней подшила лист ознакомления. Именно директор ФИО15 контролировал всю документацию и деятельность Общества, каждый платеж согласовывался с ним. Таким образом, она не могла никаким образом осуществлять какие-либо переводы без прямого указания руководителя Общества и не делала этого. Факт совершения хищения с использованием ею своего должностного положения мотивирован недопустимыми доказательствами. Факт перечисления денежных средств ИП ФИО14 установлен. Судом не дана оценка заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма 700 000 рублей отражена в книге доходов и расходов Общества за 2017 год. Отчетность подписана директором, и именно он несет ответственность за ведение и достоверность отраженных сведений. Акт сверки расчетов с ИП ФИО14 подписан ФИО13 С ФИО1 был заключен трудовой договор, в табеле учета рабочего времени отражен факт исполнения ею трудовых обязанностей и нет данных, что она их исполняла ненадлежащим образом. В первых шести эпизодах не отражен способ совершения хищения - путем обмана, что является обязательным.

Суд не указал в приговоре, каким образом и кого ФИО1 ввела в заблуждение с целью хищения денежных средств. В деле отсутствуют фиктивные реестры платежей, которые якобы изготавливала она и направляла руководителю. Неправильно определено время совершения преступления применительно к датам совершения трансакций, а не временем получения поручения потерпевшего о совершении платежа. Исполнение платежных поручений свидетельствует о том, что они подписаны электронной подписью уполномоченного лица, которая являлась корректной. Случаи компрометации ключа ЭЦП не установлены. В гражданском порядке рассмотрен иск ООО "СерДи ТелеКом" о взыскании с ИП ФИО14 неосновательного обогащения в сумме, инкриминируемой ей как похищенной, иск удовлетворен. Не дана оценка действиям ФИО14 в той части, что он получил 30% от перечисленной суммы. Гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, она в качестве гражданского ответчика не привлекалась. Все договора с ФИО14 исполнены, подписаны уполномоченными лицами. Таким образом, в случае признания ее виновной ФИО14 не будет исполнять договора и не понесет никакой ответственности. Заинтересованность свидетеля ФИО14 в ее осуждении очевидна. Мошенничество, состоящее из нескольких эпизодов, может квалифицироваться как одно преступление только если они охватывались единым умыслом. Данные обстоятельства не установлены. Суд не указал, с какой целью совершались хищения, не установлены обстоятельства подготовки совершения преступления, не установлены и не исследованы подложные документы, на основании которых производились перечисления денежных средств. Таким образом, не установлен способ совершения преступления. Осужденная приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и обращает внимание, что они основаны на домыслах и предположениях. Возникшие противоречия в доказательствах судом не устранены, не дана оценка тому, что доверенность, наделяющая ее полномочиями, указанными в обвинении, в материалах дела отсутствует.

Все допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов проигнорированы судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка показаниям ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, а также дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО9

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный и защитник обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Так, изъятие документов, подтверждающих факт принятия ФИО1 на работу в ООО "СерДиТелеКом" на должность главного бухгалтера, комплекс должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и закрепленных в должностной инструкции, оформленных в установленном законом порядке, произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с оформлением соответствующими протоколами. В дальнейшем изъятые документы осмотрены следователем и судом.

Оснований полагать незаконным возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - нет. К этому имелись повод (заявление представителя ООО "СерДиТелеКом") и основания - материал доследственной проверки, в ходе которого установлено, что со счета Общества на счет ИП ФИО14 были перечислены денежные средства по подложным документам.

В ходе расследования в дальнейшем было установлено, что к хищению денежных средств Общества причастна ФИО1, которой было предъявлено обвинение в установленном УПК РФ порядке.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо предъявленного обвинения, мотивирован единый умысел ФИО1 на совершение хищения имущества ООО "СерДиТелеКом" путем обмана, с использованием ею своего служебного положения.

Приговор был постановлен с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции, отраженные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно. Дана оценка наличию каждого квалифицирующего признака мошенничества, инкриминируемого осужденной.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Судом было принято правильное решение о внесении изменений в приговор суда.

Нет оснований полагать, что ФИО1 была ограничена в возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания. Так, материалами дела установлено, что протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Об изготовлении протокола и возможности ознакомления с ним осужденная была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 120), защитник ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 119). Вместе с тем своим правом на ознакомление сторона защиты воспользовалась спустя установленный законом срок на принесение замечаний на протокол, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 117, 118). Замечания на протокол судебного заседания в установленный срок поданы не были. Поэтому все доводы в этой части судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрены как доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже