Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-754/2023[77-541/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Куадже Т.А. и Нафикова И.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшего - Касьяненко Т.О. (посредством видеоконференц-связи), осужденного Горчханова М.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кабалоева М.К. и защитника наряду с адвокатом Ужахова А.Б. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Горчханова М.С. - адвоката Кабалоева М.К. - на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2022 года в отношении Горчханова М.С.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Горчханова М.С, адвоката Кабалоева М.К. и защитника наряду с адвокатом Ужахова А.Б, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Денисова М.О, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года

Горчханов М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, несудимый, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Горчханов М.С. освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Горчханов М.С. признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кабалоев М.К, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что при вынесении приговора допущены многочисленные процессуальные нарушения, которым не дана надлежащая оценка; суд не исследовал всесторонне доводы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела; ни одно из приведенных доказательств не указывает на виновность Горчханова; ответственность за правильное оформление учетного дела для получения жилищного сертификата несут члены жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, которые принимали решение о получении Горчхановым жилищного сертификата; в жилищно-бытовую комиссию входят сотрудники кадровой службы МВД по Республике Ингушетия, которым достоверно было известно о кадровых изменениях по службе в отношении Горчханова, поэтому у него нет обязанности уведомления комиссии об очевидном; ни о каких изменениях по своей службе в жилищно-бытовую комиссию он сообщать был не обязан, что подтвердила допрошенная свидетель Иванова - начальник отделения организации работы по выдаче ГЖС УЖПИ и ХО департамента материально-технического и медицинского обеспечения МВД России; судьей не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, что является основанием для отмены обжалуемых решений; в апелляционном определении не приведены данные, опровергающие позицию защиты, в том числе о нарушениях при возбуждении уголовного дела, неверной квалификации, отсутствии умысла, об осведомленности членов жилищно-бытовой комиссии о продолжении службы Горчханова и неувольнении его из органов внутренних дел; в действиях Горчханова отсутствует состав преступления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующего признака.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Горчханова судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено о невиновности Горчханова, в обоснование чего приведены доводы об отсутствии доказанности умысла на совершение преступления; об осведомленности членов жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о том, что Горчханов не был уволен и продолжал службу в органах внутренних дел в специальном звании полковника внутренней службы; что Горчханов не предупреждался о персональной ответственности за достоверность сведений, представляемых в жилищно-бытовую комиссию; справка от 27 марта 2012 года, предоставленная в жилищно-бытовую комиссию, соответствует содержащимся в ней сведениям на момент ее представления, так как специальное звание полковника внутренней службы Горчханову присвоено 25 июля 2013 года, а также то, что в его действиях нет состава преступления, так как он не лишен права на предоставление ему жилищного сертификата в случае окончания срока службы в органах внутренних дел, в том числе при достижении им 55 лет в звании полковника внутренней службы.

Указанные обстоятельства имеют важное юридическое значение, однако не получили надлежащей оценки и опровержения.

Суд, посчитав совокупность представленных государственным обвинением доказательств достаточной, ограничился констатацией факта установления виновности Горчханова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Суд первой инстанции не привел в приговоре, в чем выразилось умолчание Горчхановым о произошедших у него кадровых изменениях, включая получение им специального звания полковника внутренней службы при том положении, что всем членам жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия об этих обстоятельствах было достоверно известно.

Кроме того, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вопреки данным требованиям, приговор содержит ссылки на значительное число доказательств без раскрытия их содержания и без указания, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают. Суд сослался на показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы выемки, протоколы осмотров документов, ответы на запросы, однако их содержание не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты о невиновности Горчханова, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

Перечисление в приговоре показаний представителя потерпевшей Касьяненко, свидетелей Гадиева, Ганижева, Тумгоевой, Накастхоева, Котиева, Мерешкова, Мухлоева, Чемурзиева, Орлова, Михеева, Честнейшего, а также ссылки на другие доказательства обвинения без указания того, какие обстоятельства ими подтверждаются, не является надлежащей оценкой и опровержением доводов защиты.

Судом первой инстанции никак не опровергнута версия Горчханова о том, что он не умалчивал о присвоении ему специального звания полковника внутренней службы, что давало ему основание для продления срока службы в органах внутренних дел до 55 лет, а также то, что об этих обстоятельствах было известно всем членам жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, являющимся сотрудниками органов внутренних дел того же МВД по Республике Ингушетия, где проходил службу Горчханов.

Вопросы об осведомленности членов жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о том, что им достоверно было известно о присвоении Горчханову специального звания полковника внутренней службы, о чем свидетельствовало ношение им формы одежды сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками отличия в течение длительного времени, об обстоятельствах принятия членами жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия решения о выдаче Горчханову государственного жилищного сертификата, а также об обстоятельствах предупреждения Горчханова о персональной ответственности за достоверность сведений, представляемых им в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия для получения жилищного сертификата, судом оставлены без внимания. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о предупреждении Горчханова о персональной ответственности за достоверность сведений, представляемых им в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Ингушетия для получения жилищного сертификата, со ссылкой на рапорт и объяснение Горчханова (т.3, л.д.190-192; т.4, л.д.43-44), противоречит их содержанию, в них нет сведений о предупреждении Горчханова о персональной ответственности.

При таких данных приговор, а равно апелляционное определение, нельзя признать соответствующими требованиям закона, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение, исследовав и вопрос о том, утратил ли Горчханов М.С. право на обеспечение жилой площадью в связи с назначением на вышестоящую должность и присвоением очередного специального звания полковника внутренней службы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2022 года в отношении Горчханова М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Т.А.Куадже

И.А.Нафиков