Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-903/2023[77-610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 1 ст. 163 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за вымогательство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; открытое хищение имущества ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для здоровья; открытое хищение имущества ФИО8, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что свой вывод о невозможности применения указанной нормы суд в должной мере не мотивировал. Кроме того, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отражено существо показаний ФИО1, данных в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Невинномысска ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом в приговоре отражены установленные обстоятельства преступлений с указанием места, времени, способа совершения преступлений, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, его позицию с признанием вины в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Довод защитника о нарушении положений ст. 307 УПК РФ несостоятелен, поскольку показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и подробно изложены в приговоре, а в судебном заседании ФИО1, признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, участие в казачьем движении Кубанского казачьего общества, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал вывод о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно сославшись на степень общественной опасности преступления, в том числе, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении без изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже