Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2906/2023[88а-3812/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2022

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным постановления, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также позицию прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Махачкалы обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском в порядке статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным постановления главы г. Махачкалы от 28.09.2020 N 660 "О внесении изменений в постановление администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома", внесенными изменениями которого плата за содержание общего имущества повышается на 117%, тогда как рост индекса потребительских цен в Республике Дагестан по состоянию на 30.09.2020 составил 102, 8%, что нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирных домах г. Махачкалы, а также не соответствует положениям пунктов 14-22 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", части 4 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2022, требования удовлетворены, признано незаконным постановление главы города Махачкалы от 28.09.2020. N 660 "О внесении изменений в постановление администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома", на Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность привести постановление главы города Махачкалы от 28.09.2020 N 660 "О внесении изменений в постановление администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома" в соответствие с требованиями федерального законодательства".

Не согласившись с постановленными судебными актами, Администрация ГОсВД "город Махачкала" обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемые изменения внесены с учетом проведенного аудита индивидуальных характеристик многоквартирных домов и их особенностей, степени износа инженерных сетей и наличия закреплённой придомовой территории, при расчёте был использован минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, при этом постановлением администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 установлен размер платы 13, 66 руб, тогда как в настоящее время минимальный размер, согласно аудиторскому заключению, составляет 23, 38 руб, а прогнозируемый индекс инфляции по Республике Дагестан на 2017-2020 г.г. составил 117 %.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу оспаривается нормативный акт, регулирующий вопросы содержания общего имущества содержания многоквартирного дома в муниципальном образовании.

В связи с этим требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении дел такой категории суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в том числе, применяя последствия признания нормативного правового акта недействующим.

Тогда как судом первой инстанции требования прокурора были рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства не выяснялись, возложенная на сторону административного ответчика обязанность не соответствует положениям пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, а также статьям 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должностное лицо, утвердившее оспариваемый нормативный правовой акт, к участию в деле привлечено не было, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Допущенное судами процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2023.