Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2992/2023[88а-3952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазалиева Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан к Муртазалиеву Д. А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Муртазалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 8 по РД, налоговый орган) обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском о взыскании с Муртазалиева Д.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 91 150 руб. и пеней к нему в размере 366, 88 руб, обязанность по уплате которых им не исполнена несмотря на направленные ему налоговые уведомления и требования об их уплате. Одновременно налоговым органом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, которое мотивировано получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, с Муртазалиева Д.А. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 91 150 руб, пени в размере 366, 88 руб, всего на общую сумму 91 516, 88 руб, а также государственная пошлина.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, влияющих на порядок исчисления и применения процессуального срока по делам такой категории.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, налог исчисляется и уплачивается исходя из мощности транспортного средства и установленной ставки статьи 357, 359 и 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами в отношении налоговой обязанности административного ответчика по уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 91 150 руб. МИФНС России N 8 по РД ему направлено налоговое уведомление N 18755592 от 08.07.2018.

После неисполнения налоговой обязанности по данному уведомлению МИФНС России N 8 по РД в адрес административного ответчика направлено требование N 39187, сформированное по состоянию на 20.12.2018, об уплате данного вида налога в неисполненном размере в сумме 91 150 руб, а также предъявлены к уплате пени, начисленные на несвоевременную уплату налога в размере 366, 88 руб. Требование направлено в адрес налогоплательщика, установлен срок его добровольного исполнения до 12.02.2019.

После истечения установленных сроков и отсутствия уплаты налогов и пеней налоговый орган обратился с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа спорных сумм обязательств, которое было удовлетворено, 28.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением мирового судьи от 09.09.2021, на основании заявления должника, отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес налогового органа 10.09.2021, получена последним 23.09.2021.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 24.03.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции тем самым восстановил административному истцу пропущенный процессуальной срок, при этом учел, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание неуплаченной суммы налогов, процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдена, пропуск срока носил объективный характер в виду несвоевременности получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева Д. А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2023.