Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1073/2023[88-2398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2595/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "ТопЗайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "ТопЗайм" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКК "ТопЗайм" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 744 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 360 рублей, расходов на уплату госпошлины размере 9 591 рубль и об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марка Ауди Q7, год выпуска: 2007, установив начальную продажную цену в размере 240 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 210 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 30 744 рублей, из расчета 87, 6 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и ООО МКК "ТопЗайм" заключен договор уступки прав требований N, по которому право требования по договору микрозайма N перешли ООО МКК "ТопЗайм".

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "МКК "ТопЗайм" удовлетворены частично: взыскана сумма долга в размере 210 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 744 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 016, 53 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 127 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марка АУДИ- Q7, с установлением продажной цены в размере 240 000 руб, способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении требований ООО "МКК "ТопЗайм" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и госпошлины в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МКК "ТопЗайм" - ФИО6 ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания с ФИО1 процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, об отмене апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 210 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 30 744 рублей, из расчета 87, 6 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и ООО МКК "ТопЗайм" заключен договор уступки прав (требований) N по договору микрозайма N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определяя размер суммы процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что по окончании периода, на который выдан микрозайм, оснований для начисления договорных процентов не имеется, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ТопЗайм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

Г.Ф. Корниенко