Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1148/2023[88-2219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Климовой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дяденко Наталии Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк Росси" Леденева К.С, Зиновьевой Т.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дяденко Н.Н. - адвоката Андриенко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дяденко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 9500000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 55700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 апреля 2022 года исковые требования Дяденко Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Дяденко Н.Н. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому произведено открытие расчетных счетов (брокерского, валютного, рублевого), в том числе, расчетного счета N в ВИП-ВСП N Ставропольского отделения N ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц N Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк России (тип ВИП-ВСП).

В материалы дела представлен договор N. N о вкладе "Лидер Управляй" от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Дяденко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки обстоятельств списания денежных средств с вышеназванного расчетного счета истец обратилась в ГУ МВД России по "адрес" с соответствующим заявлением (КУСП ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению специалиста Nи-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" ФИО12, подпись от имени Д.Н.С. в копии платежного поручения от 29.03.2017г. N на сумму 9500000 рублей (графа "Подписи"), выполнена не Д.Н.С, а другим лицом.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.09.2020 года Дяденко Н.Н. признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дяденко Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 2014 года по 2020 года Дяденко Н.Н. на территории Российской Федерации не пребывала, поскольку фактически истец проживает на территории Королевства Испания, списание денежных средств со счета истца произведено без ее распоряжения и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета N, открытого в дополнительном офисе N Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства в размере 9 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то распоряжений от нее и доверенных ею лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) кем, Д.Н.Н, Д.Е.Н, Д.Н.С. или иным лицом выполнена подпись в платёжном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) имеются ли признаки технической подделки подписи в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "Подписи"? Если имеются, то каким способом воспроизведена подпись?

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе "Подписи" платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Д.Н.С, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Д.Н.С. Установить кем, Д.Н.Н, Д.Е.Н, или иным лицом, выполнена вышеуказанная подпись не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции указывалось на отсутствие категоричности в выводах эксперта в отношении подписей Дяденко Н.Н. и Д.Е.Н.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты почерковедческой судебной, обусловленной недостаточностью совпадающих и различающихся признаков, малой идентификационной значимости исследуемой подписи, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление вопроса, кем, Дяденко Наталией Николаевной, Д.Е.Н, или иным лицом выполнена подпись в платёжном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменить гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменить.

Снять арест, наложенный на денежные средства Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт "данные изъяты", в пределах суммы 9555700 руб, находящиеся на расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) и иных кредитных организациях, открытых на имя Д.Н.Н, в том числе на счете N в филиале N Банка ВТБ (ПАО) "адрес".

\

Председательствующий

Судьи