Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-1150/2023-(88-12239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А к Л.А.В, П.В.Л, П.М.С, Обществу ограниченной ответственности "Земельно-кадастровый центр", Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города - курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ, по кассационной жалобе М.Э.А на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения М.Э.А и Л.А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.В.Л - А.В.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Э.А обратилась в суд с иском к Л.А.В, П.В.Л, П.М.С, Обществу ограниченной ответственности "Земельно-кадастровый центр", Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города - курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ.

В обосновании исковых требований М.Э.А указала, что она является собственником 7/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также, сособственниками данного жилого дома являются ответчики Л.А.В и П.В.Л. Домовладение располагается на земельном участке площадью 2169 кв.м. В 2020 году истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой в 2019 году на основании соглашения о разделе земельного участка от 18 декабря 2018 года произведен раздел земельного участка на два самостоятельных: земельного участка с КН: N общей площадью 1769+/-1, 5кв.м, и с КН N общей площадью 400 +/- 7 кв.м. В соответствии с выпиской из Росреестра, земельный участок площадью 1769 +/-15 кв.м предоставлен на праве аренды П.В.Л, а земельный участок площадью 400 +/- 7кв.м предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения истцу М.Э.А.

М.Э.А считает недействительным соглашение о разделе земельного участка от 18 декабря 2018 года, так как она не отказывалась от права на весь участок, полученный на праве пожизненного наследуемого владения. Межевание на два земельных участка с указанными параметрами нарушает ее право, так как часть участка сместилась от красной линии вглубь общего участка (в сторону горки Солдатской) более чем на 2000 мм, что привело к наложению границ общего участка на муниципальную земельную территорию. Кроме того, межевание по двум земельным участкам произведено таким образом, что граница между участками проходит через принадлежащее истцу строение.

М.Э.А утверждает, что администрация города незаконно заключила договор аренды земельного участка, поскольку фактически передала в аренду земельный участок с нарушением ее прав на владение и пользование земельным участком площадью 1121 кв.м, принадлежащим ей в порядке наследования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены заявления в адрес ООО "Земельно-кадастровый центр", П.В.Л, Леденёвой А.В, Росреестр и Администрации города Кисловодск об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком. ООО "Земельно-кадастровый центр", П.В.Л, Леденёва А.В, Росреестр и Администрация оставили заявление истца без удовлетворения.

На этом основании М.Э.А просила суд признать Соглашение, заключенное между М.Э.А, Л.А.В, П.В.Л о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 18 декабря 2018 года недействительным; признать Распоряжение Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N3 от 25 января 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" недействительным; признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель города курорта Кисловодска от 27 сентября 2019 года земельного участка заключенного между администрацией города Кисловодска и П.В.Л; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - по спорному участку заключенного между администрацией и П.В.Л; признать недействительным договор об уступке по договору аренды земельного участка в границах земель города курорта - Кисловодска от 17 апреля 2021 года заключенного между П.В.Л и П.М.С; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка координатах характерных точек участка принадлежащего на праве аренды П.В.Л; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения М.Э.А; установить площадь земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего М.Э.А, на праве пожизненно наследуемого владения в размере 1115 кв.м; обязать ответчика П.В.Л устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, общей площадью 2169 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, М.Э.А в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.Э.А ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М.Э.А, Л.А.В, представителя П.В.Л - А.В.Р, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела постановлением Главы администрации города Кисловодска N 847 от 19.08.1999 правопредшественникам истца и ответчиков Л.А.В. и П.В.Л, П.М.С, - ШМА, владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Б.В.Б - 3/7 доли, С.Я.В - 5/14 доли, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок фактической площадью 2169 кв.м.

Указанным постановлением земельный участок общей площадью 2169 кв.м, регистрировался по фактическому пользованию: за ШМА земельный участок площадью 619 кв.м, в том числе: 1 - ый участок площадью 518 кв.м, 2-ой участок площадью 71 кв.м, доля земельного участка под строением 16 кв.м, доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Б.В.Б (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м, в том числе 1 - ый участок - 773 кв.м, 2-ой участок - 306 кв.м, доля земельного участка 15 кв.м, доля земли общего пользования - 27 кв.м.; за С.Я.В земельный участок площадью 429 кв.м, в том числе 1 Б.Л.В на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м, в том числе: 1 - ый участок площадью 283 кв.м, 2-ой участок площадью 92 кв.м, доля земельного участка под строением 31 кв.м, доля земли общего пользования 23 кв.м.

Как следует из договора от 24 августа 2007 года о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой "адрес", изначально БСГ (правопредшественник ответчиков П.М.С и П.В.Л) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б.В.Б (правопредшественник - М.Э.А) 3/7 доли в праве, Т (Л.А.В - 5/14 доли в праве.

24 августа 2007 года в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой "адрес", был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: БСГ(правопредшественнику ответчиков П.М.С и П.В.Л) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Б.В.Б (правопредшественнику М.Э.А) 7/30 доли в праве, Т (Л.А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли - продажи от 16 ноября 2016 года БСГ продал ответчику П.В.Л принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой в размере 19/30.

В дальнейшем П.В.Л на основании договоров от 21.10.2020 и 17.04.2021 подарила П.М.С 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской от 21 апреля 2021 года.

06 декабря 2016 г. Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды земельного участка N с П.В.Л, в соответствии с которым в пользование и владение П.В.Л передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 26:34:020134:1, площадью 639 кв.м, сроком по 05 декабря 2065 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, исковые требования М.Э.А удовлетворены. Суд признал состоявшимся и зарегистрированным факт перехода к М.Э.А права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 2169 кв.м, с кадастровым номером N и разрешённым использованием под жилую застройку в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя Б.В.Б, последовавшей 7 мая 2008 года в городе Кисловодске.

Из указанного выше решения суда и определения коллегии следует, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от 1 декабря 2009 года N2634/202/09-9666, выданной Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, земельный участок площадью 2169 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N и местоположением: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет 9 декабря 2002 года с разрешенным использованием под застройку жилую индивидуальную.

На основании постановления администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 N 847 "О регистрации земельного участка за владельцами дома к "адрес"" земельный участок площадью 2169 кв.м, зарегистрирован по фактическому пользованию по "адрес" за владельцами дома: ШМА (3/14), Б.В.Б (3/7) и С.Я.В (5/14). Пунктом 1.3 указанного постановления за Б.В.Б закреплен земельный участок площадью 1121 кв.м, в том числе: 1-ый участок площадью 773 кв.м, в границах: 7, 75+2, 63+3, 69+1, 20+3, 67+6, 10+18, 48+31, 91+13, 34+8, 78+32, 37 +10, 42 кв.м.; 2-ой участок площадью 306 кв.м, в границах: 11, 49+7, 28+18, 20+ 5, 60+9, 72+3, 50+6, 86 +6, 61м.; доля земельного участка под строением - 15 кв.м, и доля земли общего пользования - 27 кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать сособственникам дома свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю по "адрес" в установленном порядке.

Перед принятием главой администрации гор. Кисловодска постановления N847 от 19.08.1999 относительно земельного участка, собственниками дома 03.06.1999 был заключён и нотариально удостоверен договор распределения идеальных долей в праве на общий жилой дом по "адрес" по которому доля Б.В.Б в жилом доме была определена в размере 3/7.

Из представленного в суд первой инстанции нотариально удостоверенного договора совладельцев жилого дома по "адрес" БСГ, Б.В.Б и Т (Л.А.В об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и порядка пользования им от 24.08.2007, доля Б.В.Б была определена как 7/30, БСГ - 19/30 и Т А.В. - 4/30. Это распределение долей и установленный порядок пользования домом не оспаривается.

Согласно апелляционному определению коллегии доли в праве на земельный участок собственниками дома с 1999 г. не изменялись и не оспаривались, они пользуются им по фактически сложившемуся порядку, закреплённому в постановлении главы администрации г. Кисловодска N 847 от 19.08.1999, согласно которому на 3/7 доли Б.В.Б в натуре отведено 1121 кв.м, из общего участка размером 2169 кв.м, что составляет 51, 6% от общей площади земельного участка. В материалах дела имеется свидетельство N 111130 от 02.09.1999 о праве на землю, из которого следует, что Б.В.Б предоставлен земельный участок площадью 1121 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения. Коллегией было указано, что законно предоставленное наследодателю истца право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок было ею надлежаще оформлено с выдачей правоустанавливающего документа - свидетельства на землю по установленной на тот момент форме.

Свидетельство о праве на наследство в отношении права пожизненно наследуемого владения на земельный участок нотариусом единственному наследнику М.Э.А не выдавалось. Однако, как следует из материалов наследственного дела N 93, оконченного 30.03.2010 нотариусом БФЮ, наследник изначально подавала заявление о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком.

Суд также установил, что для признания акта перехода к истцу права на земельный участок от предыдущего собственника согласие муниципального собственника участка не требуется, такой переход прав и интересов собственника не затрагивает. Предоставление земельного участка истцу на другом виде права (аренды) при наличии иного не прекращенного ранее предоставленного вида права на этот же участок невозможно.

Суды сделали вывод, что с приобретением по наследству жилого дома на основании закона М.Э.А приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен её дом

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска "О регистрации земельного участка за владельцами дома по "адрес"" от 19 августа 1999 года N С.Я.В выдано свидетельство N 111131 о праве пожизненного наследуемого владения части земельного участка площадью 429 кв.м, в том числе 31 кв.м, доля земли совместного пользования и 23 кв.м, доля земли общего пользования по адресу: "адрес".

В последующем на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 10 ноября 2000 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа БФЮ в реестре за N 5694, зарегистрированного государственным учреждением юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 22 декабря 2000 года, запись регистрации N 26- 01.34/2000-912, Т.В.М приобрел у С.Я.В 5/14 доли жилого "адрес" в "адрес".

Постановлением главы администрации г. Кисловодска "О внесении изменений в постановление главы администрации от 19.08.1999 N 847" от 28 мая 2002 года N 718, внесены изменения в пп. 1.1, 1.2, 1.4, а именно: из земельного участка общей площадью 2169 кв.м, за Б.Л.В закреплен земельный участок площадью 639 кв.м. - на праве аренды; за Т.В.М закреплен земельный участок площадью 415 кв.м - на праве аренды.

Пунктом 4 данного постановления свидетельства о праве на землю от 27 августа 1999 года N 111131 на имя С.Я.В и N 111132 на имя ШМА признаны утратившими силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 3.03.2006, запись регистрации N26-26- 34/007/2006-203 Т (Л.А.В. приобрела у Т.В.М 5/14 доли жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Л, Леденёвой А.В, М.Э.А было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, который будет принадлежать истцу М.Э.А на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером N оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом право пожизненного наследуемого владения М.Э.А на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение были подписано Л.А.В, М.Э.А и представителем П.В.Л - А.В.Р

Судом первой инстанции установлено, что указанным соглашением в пользование и владение истца выделялся земельный участок площадью 400 кв.м, и доля в земельном участке площадью - 1769 кв.м, что составляет 1769 /10 х 3 = 530, 7 кв.м, что в совокупности составляет 400 + 530, 7 = 930, 7 кв.м, и приблизительно равно площади части земельного участка приходящей на 3/7 доли, принадлежавшей истцу на основании решения Кисловодского городского суда от 17 сентября 2018, что позволило прийти к выводу об отсутствии нарушений прав истца М.Э.А, ввиду подписания вышеуказанного соглашения.

На основании указанного соглашения, ООО "Земельно-кадастровый центр" выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным межевым планом от 31 января 2019 года кадастровым инженером в результаты проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

25 января 2019 года ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение N 3, которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, с присвоением адреса "адрес" земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м, с присвоением адреса: "адрес".

Земельный участок площадью 400 кв.м, образованный путем выделения из земельного участка с КН N был поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости 18 февраля 2019 года и ему был присвоен КН N. Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за М.Э.А

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав М.Э.А заключенным соглашением от 17 сентября 2018 и последующих распоряжений и договоров, и как следствие, об отсутствии оснований для установлении площади спорного земельного участка, принадлежащего М.Э.А, на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1115 кв.м, а также возложении на ответчика П.В.Л устранения препятствий в пользовании общим земельным участком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку часть требований истца направлено на исследование фактического положения по границам земельных участков, вновь образованных по оспариваемому соглашению и административному акту ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 13 января 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро"" N128/222-3 от 23.09.2022 года фактическая площадь земельного участка по "адрес" края составляет 2230, 7 кв.м, в том числе площадь наложения на земли муниципального образования - 71, 5 кв.м. Увеличение площади относительно суммарной площади земельный участков КН N и КН N произошло за счет смещения восточной границы на 0, 72-3, 42 м.

Границы зарегистрированных на момент проведения настоящей экспертизы земельных участков, входящих в ранее созданный земельный участок по постановлению администрации г. Кисловодска от 19.08.1999 г. N847 "О регистрации земельного участка за владельцами дома к "адрес"" площадью 2169 кв.м, соответствуют правоустанавливающим и правоподтвеждающим документам, находящимся в деле по площади, конфигурации, положению относительно соседних земельных участков и ОКС. Однако имеется смещение контура сформированного участка, данные о котором были внесены в ЕГРН, относительно границы, установленной и описанной в Постановлении. Смещение зафиксировано в западном направлении на 1, 74 м.

Пересечение границ земельного участка с КН N общей площадью 1769 +/- 15 кв.м (далее з.у. 1) и земельного участка с КН N общей площадью 400 +/- 7 кв.м (далее з.у. 2), по данным ЕГРН на момент экспертного осмотра, отсутствует. Фактические границы между земельными участками N и N не определены какими-либо ограждениями, т.е. физически отсутствуют.

Признаки самовольных имеют следующие строения (литерация приведена согласно ситуационному плану): 1) жилой дом лит. "К" - имеется отметка о самовольном строительстве в инвентарном деле, построено без разрешения на строительство в период, когда оно требовалось. Также имеется заступ за границу земельного участка как поданным ЕГРН, так и по восстановленной границе по Постановлению. 2) объект незавершенного строительства лит. "В" с кадастровым номером N - фактическое местоположение не соответствует данным ЕГРН, фактически расстояние от боковой границы менее требуемых 3 м, 3) объект незавершенного строительства лит. "Г" - имеется заступ за границу земельного участка как по данным ЕГРН, так и по восстановленной границе по Постановлению.

Граница земельного участка с КН 26:34:020134:71, утвержденная Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска N 3 от 25.01.2019 г, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес", со стороны "адрес", пересекает ОКС - незавершенный строительством объект лит. "Г".

Землеустроительное дело N 3241/1 от 27.08.1999 г, на исследование не предоставлено, по этой причине, сравнить параметры границ с этим документом не представляется возможным.

Внешние смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН на дату осмотра, расположенные по адресу: "адрес" 18а, соответствуют внешним/смежным границам земельного участка, установленным Постановлением главы администрации "адрес" края от 19.08.1999 г. N847. Однако данные границы не соответствуют фактическим.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушение прав истца оспариваемым соглашением от 17 сентября 2018 и последующих распоряжения и договоров, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, указал, что требования о ее устранении не было заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указывая, что после заключенного 19 декабря 2018 года между П.В.Л, Леденёвой А.В, М.Э.А соглашение о разделе земельного участка, выделе М.Э.А земельного участка площадью 400 кв.м, в исходном земельном участке сохранилось право М.Э.А в размере 3/10 доли, что составляет 930, 7 кв.м, а потому право истца не нарушено, без исследования и судебной оценки осталось то обстоятельство, что указанным соглашением участники долевой собственности решили выделить М.Э.А земельный участок площадью 400 кв.м, а исходный земельный участок с измененной площадью остался в долевой собственности П.В.Л, Л.А.В, М.Э.А без определения или перераспределения долей П.В.Л и Л.А.В

При этом ранее на основании принятых административными органами и судебными инстанциями постановлений было установлено, что на 3/7 доли М.Э.А в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2169 кв.м приходилось 1121 кв.м, на 4/30 доли Л.А.В - 429 кв.м, на 19/30 доли П.В.Л - 639 кв.м.

Указывая, что после заключенного соглашения от 19 декабря 2018 года в пользовании М.Э.А остается в совокупности 400 + 530, 7 = 930, 7 кв.м, что приблизительно равно площади части земельного участка приходящей на 3/7 доли, без оценки суда осталось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 17 сентября 2018 года установлено, что на 3/7 доли Б.В.Б, наследником которой является М.Э.А, приходилось 1121 кв.м.

Кроме того, согласно заключенному между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и П.В.Л, договору аренды земельного участка N193/2019 года от 27 сентября 2019 года, ответчику П.В.Л из земельного участка площадью 1769 кв.м предоставлено в аренду 1120, 37 кв.м. Однако основания для увеличения площади земельного участка, находящегося в пользовании П.В.Л, с 639 кв.м до 1120, 37 кв.м, равно как и уменьшение площади земельного участка находящегося в пользовании Л.А.В с 429 кв.м до 117, 93 кв.м (1769-1120, 37 -530, 7) судом не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав М.Э.А оспариваемым соглашением от 17 сентября 2018 и последующих распоряжения и договоров, постановлены без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы М.Э.А имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права стороны на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная