Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023[88-2301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век"") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 382 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век", застраховавшей ответственность виновника столкновения, с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 700 рублей, в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплатить стоимость реального ущерба страховщик отказался. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день невыплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей из заявленной суммы в 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных сумм, в том числе неустойки до 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение страховщиком исполнено.

Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части только за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в сумме 61 488 рублей, а не в сумме 382 592 рубля (дополнительно к ранее рассчитанной - 170 800 рублей), с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности предъявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 г. указанное решение оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 г, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 г, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО "СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век", застраховавшее на день столкновения ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 700 рублей, в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ доплатить стоимость реального ущерба страховщик отказался.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 г. требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день невыплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей из заявленной суммы в 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. указанное решение изменено, уменьшен размер взысканных сумм, в том числе неустойки до 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение страховщиком исполнено.

Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 382 592 рубля (дополнительно к ранее рассчитанной - 170 800 рублей), в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в части за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в сумме 61 488 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки (период), вместе с тем взысканная сумма неустойки в сумме 61 488 рублей из заявленной суммы 382 592 рубля является соразмерной объему нарушенного права, оснований для ее увеличений не усматривается, и на этом же основании отказал в удовлетворении заявления страховой компании об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, удовлетворив требования истца в этой части на сумму 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции о толковании права, пересмотрел решение суда первой инстанции в части неустойки в пользу ФИО1, увеличив сумму до 300 000 рублей, и оставил решение в остальной части без изменения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость восстановления нарушенных прав истца в полном объеме в пределах лимита страховщика, из которого уже взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей по судебному решению.

В данном случае в кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции только в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с принятием в этой части нового решения об увеличении суммы неустойки, с одновременным оставлением решения суда первой инстанции в остальной части в силе, в том числе в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в сумме 61 488 рублей.

При таком положении усматривается, что одна часть решения суда первой инстанции, которая обжалуется кассатором, обусловлена необходимостью в случае удовлетворения кассационной жалобы пересмотра другой части решения суда первой инстанции, которая кассатором не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьей 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает в данном случае необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и принять по делу решение с учетом вынесенных нижестоящими судами судебных актов, оставив в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой, по сути кассатором части, и апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2022 г. без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная