Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1203/2023[88-2646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.И. к Лобановой Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Лобановой Ю.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Лобанову Ю.Ю. и её представителя по доверенности Горькову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя Назарова В.И. по ордеру адвоката Нерсесян М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров В.И. обратился в суд с иском к Лобановой Ю.Ю, в котором просил признать договор займа заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.И. и Лобановой Ю.Ю, Назаровым Н.В. действительным, взыскать долг в размере 410 000 руб, проценты по договору займа в размере 403 170, 6 руб. за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года, пеню в размере 41 000 руб. за период с 01 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Ю.Ю. и Назаров Н.В. взяли у него в долг сумму денег в размере 820 000 руб. под "данные изъяты" годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Ответчик Назаров Н.В. возвратил ему денежные средства в размере 410 000 руб, а ответчик Лобанова Ю.Ю. долг в размере 410 000 руб. до настоящего времени не вернула. 15 декабря 2021 года в ее адрес было направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования Назарова В.И. к Лобановой Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд признал договор займа от 29 октября 2016 года, заключенный в простой письменной форме между Назаровым В.И. и Лобановой Ю.Ю, Назаровым Н.В, действительным. Суд взыскал с Лобановой Ю.Ю. в пользу Назарова В.И. долг по договору займа в размере 410 000 руб, проценты по договору займа в размере 403 170, 6 руб. за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года, пеню в размере 10 000 руб. за период с 01 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию пени в размере 31 000 руб.

Суд взыскал с Лобановой Ю.Ю. в пользу Назарова В.И. государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд взыскал с Лобановой Ю.Ю. в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанова Ю.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, указывая, что суд не дал надлежащей оценки правоотношениям, которые сложились между сторонами по данному договору займа и какой закон нужно применять; суды не обратили внимание, что денежные средства передавались для покупки в совместную собственность частного жилого дома. Ответчик заявляла ходатайство о привлечении Назарова Н.В в качестве соответчика, т.к. по договору займа он является созаёмщиком, она указывала, что фактически денег не получала, договор займа и расписка подписаны ответчиком под понуждением, формально, так как она жила с Назаровым Н.В. в гражданском браке, но суд привлек его в качестве 3 лица. Суд рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.И. (займодавец) и Назаровым Н.В, Лобановой Ю.Ю. (заемщики) заключен договор займа денег.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заёмщиков деньги в сумме 820 000 руб. для целей приобретения частного жилого дома, а заёмщики обязуются использовать денежные средства для покупки в совместную собственность частного жилого дома и возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заём предоставлен под "данные изъяты" годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа (п.1.3 договора займа). В подтверждение полученного заимодавцы дают заемщику расписку (п.1.2 договора займа). Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Факт получения денежных средств Назаровым Н.В. и Лобановой Ю.Ю. от Назарова В.И. в сумме 820 00 0руб. под "данные изъяты" годовых с ежемесячной выплатой процентов в срок до 30 числа каждого месяца подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, представленной Назаровым Н.В, следует, что он возвратил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лобановой Ю.Ю. истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Назаров В.И. вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, что предусмотрено пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчик Лобанова Ю.Ю. нарушила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Назарова В.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено ее право на защиту, и указала, что ответчик не была лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, вести свои дела в суде через своего представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2022 года. В связи с привлечением в качестве третьего лица Назарова Н.В. 30 июня 2022 года дело слушанием отложено на 11 июля 2021 года в 10час 00 мин.

Лобанова Ю.Ю. и её представитель, допущенная к участию в деле 30 июня 2022 года в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горькова Е.В. были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2022 года в 10 час. 00 мин. под расписку.

Вместе с тем, 11 июля 2022 года от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, поскольку ввиду плохого самочувствия и обращения за медицинской помощью, по состоянию здоровья не могла явиться в суд, справку врача представит в следующее судебное заседание, желала участвовать в судебном заседании лично (л.д.43).

Дело рассмотрено судом первой инстанции 11 июля 2022 года в 10 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 11 июля 2022 года указано, что председательствующим оглашено ходатайство ответчика Лобановой Ю.Ю. об отложении судебного заседания ввиду обращения за медицинской помощью, которое отклонено, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий невозможность явки, обстоятельств, воспрепятствовавших представителю и ответчику в реализации процессуальных прав не установлено, а дело находится в производстве суда с 20.05.2022г, в связи с чем отложение по ходатайству привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, представитель ответчика Горькова Е.В. 30 июня 2022 года участвовала в рассмотрении дела в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ и в отсутствие Лобановой Ю.Ю. была лишена возможности реализовать права представителя ответчика.

В целях соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела. В данном случае ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья было заявлено ответчиком впервые, своевременно, с указанием уважительной причины невозможности участия в судебном заседании, что являлось основанием для отложения разбирательства дела.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что отложение по ходатайству привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела является необоснованным, поскольку протокольным определением привлечен "в качестве третьего лица соответчика Назаренко Н.В." и в протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года указано, что началом исчисления срока рассмотрения данного дела считать 30 июня 2022г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Лобановой Ю.Ю. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Лобановой Ю.Ю. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права Лобанова Ю.Ю. была лишена возможности доказать и обосновать свою правовую позицию по настоящему делу, оспаривая представленный истцом договор, представляя свои доказательства в опровержение доводов истца, заявляя ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности, истребовании доказательств, о чем она указывает в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.