Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1219/2023[88-2651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской О.Н. к ИП Мирзояну Э.А. о признании незаконным расторжения трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и внести в трудовую книжку изменения, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирзояна Э.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Мирзояна Э.А. и его представителя Бородавка Р.А, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилепская О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Мирзояну Э.А. о признании незаконным расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.; возложении обязанности расторгнуть трудовой договор на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за июль 2021 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с мая2020 года в должности швеи без оформления трудового договора, затем была переведена на должность технолога, после чего подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП Мирзояна Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Прилепская О.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании её заявления. Считает, что с ней незаконно расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, которое она не писала, что подтверждено заключением экспертизы, трудовые отношения между ней и ответчиком на момент обращения в суд сохранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2021 года в размере МРОТ - 12792 руб, в связи с невыплатой своевременно заработной платы подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2021г. по 11.04.2022г. в сумме 11950, 81 руб, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2021г. по 11.04.2022г. в размере 110 723 руб.

В связи с допущенными работодателем нарушениями её трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года (с учетом определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года об исправлении описки) исковые требования Прилепской О.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Прилепской О.Н.; возложил на ИП Мирзояна Э.А. обязанность расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Прилепской О.Н. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести изменения в трудовую книжку, исключив запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ указав дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с ИП Мирзояна Э.А. в пользу Прилепской О.Н. заработную плату за июль 2021 года в размере 12792 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2021 года с 05.08.2021г. по 11.04.2022г. в размере 2066, 33 руб, средний заработок за вынужденный прогул с 01.08.2021г. по 11.04.2022 г. в размере 99880, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Мирзояна Э.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28489 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзояна Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, заявитель считает их принятыми незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Прилепская О.Н. и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Прилепская О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Мирзояном Э.А, работала в должности швеи на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП Мирзояна Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Прилепская О.Н. уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Из записей под текстом приказа следует, что с приказом Прилепская О.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем представлены копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Прилепской О.Н. об ознакомлении и рукописный текст заявления Прилепской О.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском, Прилепская О.Н. указала, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не писала, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России подпись от имени Прилепской О.Н. в электрографической копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Прилепской О.Н, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Рукописный текст заявления и подпись в заявлении от 06.08.2021г. об увольнении выполнены не самой Прилепской О.Н, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прилепской О.Н. о признании незаконным расторжения трудового договора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 66, 77, 80, 133, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данных исковых требований, является установление наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, и, установив, что увольнение Прилепской О.Н. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в отсутствие добровольного волеизъявления работника, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Признав увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным с учетом того, что истцом не заявлено требование о восстановлении на работе, суд возложил на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, установив невыплату заработной платы за июль 2021 года, суд удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскав проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана исчерпывающая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суды пришли к верному к выводу о незаконности увольнения Прилепской О.Н. с 06.08.2021г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с личным заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение 06.08.2021 г, признав незаконным приказ об увольнении и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судами нарушены не были.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, работодатель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.