Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1220/2023[88-2648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Петрик Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петрик Е.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Петрик Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 131 696, 26 руб, и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Петрик Е.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Петрик Е.С. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под "данные изъяты" годовых, сроком на 360 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022г. составляет 131696, 26 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года иск удовлетворен. С Петрик Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 131696, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833, 93 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрик Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Истец Петрик Е.С. и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Петрик Е.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Петрик Е.С. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под "данные изъяты" годовых, сроком на 360 месяцев.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком Петрик Е.С. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.04.2022г. составляет 131696, 26 руб, из которых: 98500 руб. - ссудная задолженность, 21631 руб. - просроченные проценты, 38, 33 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 28, 53руб. - неустойка на просроченную ссуду, 7802, 55 руб. - комиссии, 596 руб. - комиссия за ведение счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Петрик Е.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 131696, 26 руб. Расчет размера задолженности проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных сумм, указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а таких доказательств ответчиком, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.