Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1227/2023[88-2341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта "адрес" к ФИО1 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслшав объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 403 кв.м, о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указано на то, что решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" об оспаривании решений, о признании права заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, о возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды) в Едином государственном реестре недвижимости, на Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "под магазин", на срок 3 года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 403, 0 кв.м, без проведения торгов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведения муниципального земельного контроля с выездом специалистов на место был обследован земельный участок с кадастровым номером N, установлено, что на нем расположена часть бетонного сооружения, нестационарный объект (металлическая сетка), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом, в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта "адрес" удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"м. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости снят с кадастрового учета. С ФИО1 в пользу ООО "Техгеострой эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 38 356 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО6 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруг ФИО1) приобрел у ФИО8 и ФИО9 незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 8%, общей площадью застройки 205 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 255 кв.м, по адресу: "адрес", право аренды на которой за правопредшественниками было зарегистрировано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: "под проектирование торгового центра".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по названному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, используется арендаторами с 2005 г.

Также правопредшественнику ФИО7 - ФИО9 выдавалось разрешение на строительство торгового центра в соответствии с имеющейся проектной документацией.

На основании договора аренды N г. от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен Комитетом имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" ФИО7 для использования: "под проектирование торгового центра", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка: "под магазин", в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ составлен градостроительный план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества стала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" с заявлениями о перезаключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которых было отказано.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" об оспаривании решений, о признании права заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, о возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить государственную регистрацию обременения (аренды) в Едином государственном реестре недвижимости, на Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью 255 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и видом разрешенного использования: "под магазин", на срок 3 года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 403, 0 кв.м, без проведения торгов.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение судебных актов ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "под магазин", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства магазина.

Принимая во внимание изложенное, усматривается, что в данном случае Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ уже передал право владения земельным участком на основании судебного решения ФИО1, соответственно, фактическим владельцем не являлся.

При таком положении судам при разрешении требований Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" следовало проверить, обладает ли он правом предъявить в суд требования о признании права ответчика на объект недвижимости отсутствующим, приведет ли удовлетворении иска к реальному восстановлению его прав, что сделано не было.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для завершения строительства магазина, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, возможность строительства не утрачена, ранее данный земельный участок предоставлялся правопредшественникам, в том числе наследодателю ответчика, с целью возведения торгового объекта, в этих целях органом местного самоуправления изменен разрешенный вид использования земельного участка под конкретный торговый объект.

Также суды взяли за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объект на земельном участке не расположен.

Между тем факт наличия объекта недвижимости на земельном участке установлены названными выше судебными актами, вступившими в силу.

Кроме этого, судебные инстанции не учли, что в исковом заявлении Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" ставился вопрос о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим по мотиву, что этот объект не отвечает критериям соответствия объекту недвижимости, прочно связанному с землей, при этом в акте осмотра указывалось, что на данном земельном участке расположена часть бетонного сооружения, нестационарный объект (металлическая сетка).

Такого основания иска, как отсутствие объекта, истцом не заявлялось, требования после проведения экспертизы не уточнялись.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судами не приведено оценки доводам стороны ответчика о том, что имевшийся объект степенью готовности 8%, на который дважды ранее в установленном порядке зарегистрировано право собственности, был демонтирован силами органа местного самоуправления при проведении городских мероприятий относительного другого объекта - школы.

На этот счет ответчиком к апелляционной жалобе приложены материалы, в том числе обращения в органы полиции (демонтаж объекта, хищение 30 шт. железобетонных блоков), кроме этого, приложен договор аренды N-Б от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении того же земельного участка при наличии вступивших в законную силу судебных актов иному лицу, которые предметом исследования в суде не стали.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная