Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-12371/2022[88-1592/2023-(88-12681/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выдачи автомобиля с ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (265 дней) в размере 232 367 рублей 90 копеек, неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после не удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (315 дней) в размере 828 632 рубля 70 копеек, но в пределе цены услуги в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 28 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт СТОА. Однако ремонт был произведен некачественно, истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на некачественный ремонт сумма взыскана 87 686 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты отказано, поскольку он с такими требованиям к страховщику не обращался.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за просрочку возмещения расходов за некачественный ремонт автомобиля, однако ответ не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем он не согласился. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 232 367 рублей 90 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 30 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 232 367 рублей 90 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 28 копеек, в отменной части принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное возмещение вреда в натуре в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора ОСАГО истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым организован ремонт транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию об организации нового осмотра ввиду наличия недостатков ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр с участием представителя СТОА, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлено направление на устранение недостатков на СТОА, куда транспортное средство представлено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на некачественный ремонт взыскана сумма 87 686 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты отказано, поскольку он с такими требованиям к страховщику не обращался.

Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком предыдущего решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в счет возмещения некачественного ремонта было исполнено страховщиком надлежащим образом в установленные сроки, в силу чего право на взыскание неустойки у истца не возникло, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец на основании законодательства о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, поскольку вид неустоек, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотрен специальным законом в сфере ОСАГО, и этим законом такой вариант неустойки не предусмотрен.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов по оценке стоимости некачественных ремонтных работ в размере 18 000 рублей, суд указал на то, что получение такого экспертного исследования по делу о взыскании неустойки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части судебных расходов, во взыскании которых в пользу истца было отказано, отменил решение в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 539 рублей 28 копеек и вынес правильное решение, которым удовлетворил эти требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом неустойка заявлена на основании положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет схожую правовую природу с процентами за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем требования о взыскании процентов истцом заявлены не были, в силу чего в рамках предъявленного истца требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости работ в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В то же время, принимая решение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства, и уменьшая размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 232 367 рублей 90 копеек до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная сумма отвечает критерию соразмерности объему нарушенного права, принципам разумности и справедливости.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указал на отсутствие в апелляционном определении суждений относительно значительного снижения размера неустойки до 30 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, вновь никак не мотивировал определенную к взысканию сумму.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактические требования о взыскании неустойки не разрешили указания суда вышестоящей инстанции о толковании права в нарушение положений статьи 390 ГПК РФ не выполнил, что влечет отмену апелляционного определения о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует уесть изложенное и разрешить требования истца, исходя из приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. в части разрешения требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная