Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1265/2023[88-2594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокарева Сергея Иосифовича, Кокарева Петра Иосифовича, Танова Сократа Вячеславовича, Гюльбякова Дмитрия Сосиковича, Кюльбяковой Раи Ивановны к СПК "Агро" о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе Кокарева Сергея Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кокарева С.И, Кокарева П.И. - Чубчевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПК "Агро" - Галустяна В.Я, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокарев С.И, Кокарев П.И, Танов С.В, Гюльбеков Д.С, Кюльбякова Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Агро" о признании обременения отсутствующим.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Кокарева С.И, Кокарева П.И, Танова С.В, Гюлбекова Д.С, Кольбяковой Р.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, Кокарев С.И, Кокарев П.И, являются собственниками по 313/7199 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство с кадастровым N, площадью 719900 кв.м, местоположением: "адрес"", Танов С.В. является собственником 626/7915 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство с кадастровым N, площадью 728900 кв.м, местоположением: "адрес", Гюльбеков Д.С. является собственником земельной доли в размере 626/2817, Кюльбякова Р.И. является собственником 313/2817 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство с кадастровым N, площадью 281700 кв.м, местоположением: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир полевой стан бригады N, Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на северо-запад.

11 сентября 2009 года между истцами и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым N был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на срок в 10 лет, зарегистрированный 01.10.2009 г. Согласно изложенному условию договора срок аренды указанного земельного участка истек 01.10.2019 г.

26 марта 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым N был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на срок в 10 лет, зарегистрированный 16.03.2009 г. Согласно изложенному условию договора срок аренды указанного земельного участка истек 16.03.2019 г.

29 мая 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым N был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на срок в 10 лет, зарегистрированный 24.06.2009 г. Согласно изложенному условию договора срок аренды указанного земельного участка истек 24.06.2019 г.

Установлено, что истцами для выдела земельного участка из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N заключен договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания земельных участков.

09 августа 2019 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации - в газете "Искра" N (N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение согласия арендатора на выдел земельного участка по истечении действия договора аренды законом не предусмотрено, а, следовательно, выдел земельного участка истцами произведен в соответствии с положениями названного закона.

Суд пришел к выводу о том, что уведомление, направленное истцами с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей применительно к статье 153 ГК РФ.

Установив факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что истцы тем самым реализовали свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым, а обременения права на земельный участок отсутствующими.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку доказательств того, что было проведено общее собрание собственников по вопросу выдела в счет земельной доли или о расторжении названных выше договоров, а также доказательств возражений против предоставления земельного участка в аренду и принятое решение общим собранием участников долевой собственности, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства об отсутствии согласованной воли всех собственников земельных долей об отказе от продления договора аренды на новый срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, в случае молчаливого согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 610, пунктов 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекращается с истечением срока, на который он заключен.

Указанными нормами предусмотрен механизм отказа сторон от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. При этом форма возражений действующим законодательством не установлена.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Пунктом 6 договора аренды спорных земельных участков стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

Из пункта 11 договоров аренды, заключенных собственниками земельного участка с СПК "Агро", следует, что арендатор для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

Вместе с тем, указанных обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года истцы заявили о намерении не продолжать арендные отношения с ответчиком, разместив в средствах массовой информации сообщение о предстоящем выделе земельных участков.

Заявление возражений в данном виде относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что истцы выразили свое возражение в продолжении использования ответчиком земельного участка по истечении срока договора.

Сроки действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков истекли 01.10.2019 г, 16.03.2019г, 24.06.2019г.

Следовательно, договоры аренды указанных земельных участков прекращены в силу закона, однако обременение прав арендатора в ЕГРН не аннулировано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, пунктом 7 договора стороны установили, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обременений на спорные земельные участки отсутствующими не обоснованы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, неверно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, в нарушение положений части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел названные выше обстоятельства, не дал оценки тому, что СПК "Агро" в предусмотренный договорами срок не заявило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок, а арендодатели выразили волю прекратить арендные отношения.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцами не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора СПК "Агро", нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи