Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1357/2023[88-2486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 532 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без внимания. Кроме того, виновник столкновения обязан возместить ущерб сверх лимита страховщика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экпертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениям норм статьей 1, 10, 15, 309, 310, 929-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, повторно разрешая спор после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов по делу, удовлетворил требования истца частично, при вынесении решения взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при предыдущем рассмотрении дела, указав, что имеется вина обоих участников происшествия в столкновении транспортных средств, в связи с чем посчитал иск, предъявленный к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а иск к ПАО СК "Росгосстрах" - подлежащим удовлетворению в части.

Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика) составляет без учета комплектующих деталей - 595 000 рублей, с учетом их износа - 420 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на день происшествия - 866 416 рублей, восстановительный ремонт не превышает последнюю величину, кроме того, установлено, что действия каждого их участников столкновения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Определяя к взысканию неустойку, суд исходил из того, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит уплате сумма 24 000 рублей, вместе с тем уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовала страховая компания, кроме этого, рассчитал размер штрафа и возложил на данного ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба без применения Единой методики, дважды направлял дело в экспертные учреждения, откуда оно возвращено со ссылкой на недостаточную информативность собранных материалов по повреждениям транспортных средств и необходимость осмотра поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", были удовлетворены, и вынес в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал, оставив в остальной части решение без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности полученного экспертного заключения в части расчета ущерба, указав на то, что оно применяется к правоотношениям по ОСАГО.

Как указано выше, проверяя доводы истца о необходимости установления действительного размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем, после возврата дела из экспертных учреждений, посчитал возможным рассмотреть его по существу, указав на то, что требовался осмотр автомобиля экспертами, однако, по утверждению представителя истца, он продан и место его нахождения не известно.

При разрешении требований истца к ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который сославшись на наличие обоюдной вины участников столкновения, не усмотрел оснований для взыскания ущерба с этого ответчика, не приводя при этом никаких расчетов в обоснование вывода.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в деле экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета комплектующих деталей - 595 000 рублей, он просил также учесть расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что в общем составляет сумму 602 000 рублей, также подлежала вычету выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 202 000 рублей подлежала уменьшению вдвое с учетом вины каждого из водителей в столкновении, из чего следует, что ущерб сверх страхового возмещения остался не возмещенным в размере 101 000 рублей, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, в деле имеется экспертное заключение об оценке ущерба от 17 августа 2017 г, приложенное истцом к исковому заявлению, которому судом апелляционной инстанции вообще оценка не приведена.

Тем самым судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", согласно которой возмещение ущерба за счет виновного лица предполагает его взыскание в том размере, который полностью покрывает реальные расходы потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, в том числе в части несогласия с взысканных сумм с ПАО СК "Росгосстрах".

При этом ПАО СК "Росгосстрах" судебный акт не обжаловало.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части, предъявленное к ПАО СК "Росгосстрах", и отказал в удовлетворении этих требований, фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционная инстанции следует исправить указанные недостатки, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная