Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1407/2023[88-2604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Елены Геннадьевны к Форовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Щербина Елены Геннадьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Щербина Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербина Е.Г. обратилась с данным исковым заявлением к Форовой Т.И, в котором просила взыскать с Форовой Т.И. в пользу Щербина Е.Г. компенсацию за создание неотделимых улучшений, в том числе выразившихся в фактическом увеличении реальной площади помещений, приходящихся на долю Форовой Т.И. в сумме 479 364 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2022 года исковые требования Щербина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербина Е.Г. состояла в браке с Щербина В.И.

Щербина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного в "адрес", литер А общей полезной площадью 38, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 5 кв.м, саманной летней кухни литер Б, деревянного сарая-кухни литер В, кирпичного сарая литер Г, деревянного навеса литер Д, кирпичного гаража литер Е и земельного участка площадью 973 кв.м, принадлежащего ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником указанного недвижимого имущества в размере ? доли является ответчик Форова Т.И.

Установлено, что в указанном жилом доме фактически проживал ФИО8 со своей семьей. Ответчик Форова Т.И. в доме не проживает.

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Форовой Т.И. разрешена реконструкция жилого дома по "адрес", со строительством пристройки и хозяйственных построек.

Установлено, что фактически реконструкция дома в "адрес" произведена истцом и её супругом ФИО8 на основании разрешительных документов: постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и реконструкцию, выданного на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации. После реконструкции дома в 2004 году и его газификации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, по соглашению с Форовой Т.И, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом общей площадью 41, 2 кв.м, с надворными постройками и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенных реконструкций в период с 2004 по 2014 годы общая площадь жилого дома увеличилась до 94, 7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербина Е.Г, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что Форова Т.И. давала своё согласие на реконструкцию дома и строительство пристройки литер "А2" в период с 2004 года по 2014 год, и соответственно, изменение долей в праве собственности на дом, истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его ухудшения или гибели. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска Щербина Е.Г, судебные инстанции исходили из того, что ранее, обращаясь 03 декабря 2017 года в суд с иском к Форовой Т.П. о признании её утратившей право собственности на 1/2 долю на дом и на земельный участок по адресу: "адрес", требуя включить данное имущество в наследственную массу после смерти мужа и признания за собой право собственности, Щербина Е.Г. имела желание защитить свои интересы, по существу, на тех же основаниях, что и в поданном иске, но не путём взыскания денежной компенсации, посредством изменения размера своей доли в спорном имуществе, избрав такой способ защиты предполагаемых прав. После удовлетворения ранее заявленных исковых требований, 08 июля 2022 года Щербина Е.Г. подано новое исковое заявление, основанное на аналогичных по существу доводах. Таким образом, срок на подачу иска Щербина Е.Г. пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о моменте начала течения срока исковой давности сделаны при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94, 7 кв.м с надворными строениями и сооружениями и на 12/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Форовой Т.И. признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 апреля 2021 года.

С настоящим иском Щербина Е.Г. обратилась в суд 7 июля 2022 года.

Следовательно, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда за истцом и ответчиком были определены доли в спорном домовладении заслуживали внимания, при разрешении спора, суду следовало исходить из момента начала признания за ответчиком права собственности на доли спорного дома и земельного участка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи