Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1409/2023[88-2643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Заргаровой С.Г, Заргаровой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Заргаровой Г.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Калабекову Н.Ю, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав что 26 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Заргаровой С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок 26 августа 2024 года, под 18, 35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заёмщику на банковский счёт 26 августа 2019 года указанные денежные средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность составляет 273 228 руб, из которых просроченная задолженность: по основному долгу - 205172, 88 руб, по просроченным процентам - 68055, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заргарова С.Г. умерла.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика Заргарова Г.С. - наследник Заргаровой С.Г, принявший наследство, с которой истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 228 руб, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 205172, 88 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 68055, 12 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5932, 28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Заргаровой Г.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Заргаровой С.Г. взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 228 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 932, 28 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Заргаровой С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 227 600 рублей на срок 26 августа 2024 года, под 18, 35% годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены заёмщику. С условиями договора заемщик была согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ею договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 273 228 руб, которая состоит из: основной задолженности - 205 172, 88 руб, просроченных процентов - 68055, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заргарова С.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Судом установлено, что единственным наследником после смерти Заргаровой С.Г. является её дочь Заргарова Г.С, которая вступила в наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заргаровой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, площадью 192 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 20 июля 2020 года составляла 159 365, 76 руб, земельного участка, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 29 июля 2020 года составляла 38 906, 70 руб, жилого дома, площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 20 июля 2020 года составляла 329802, 43 руб, автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, стоимость которого по состоянию на 07 июля 2020 года, согласно отчету об оценке стоимости автотранспортного средства N, составляла 317 000 рублей, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на сумму 262, 74 руб.

Претензия кредитора от 17 февраля 2022 года к имуществу Заргаровой С.Г. приобщена к наследственному делу N N, кредитору нотариусом направлен ответ о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о претензии кредитора.

По состоянию на 22 марта 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 273 228 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 205172, 88 руб. и задолженности по просроченным процентам - 68055, 12 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Заргаровой С.Г. обязательств по кредитному договору она выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", внесла плату банку за включение его в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

По настоящему делу суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Заргаровой Г.С, которая была лишена возможности заявить о необходимости их проверки, а суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что Заргарова С.Г. как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие её смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не придал никакого значения, никакой оценки им не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судами не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано, не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции при определении стоимости перешедших к Заргаровой Г.С. земельных участков (159 365, 76 руб. и 38 906, 70 руб.) и жилого дома (329802, 43 руб.) руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества по состоянию на июль 2020 года.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курский районный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.