Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1558/2023[88-2852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Ю.Э. к ФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возмещении убытков, по кассационным жалобам Мясникова Ю.Э. и Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Мясникова Ю.Э, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ответчика, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ФССП России и Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А, действующего на основании доверенностей, поддержавшего кассационную жалобу Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников Ю.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, в размере "данные изъяты" руб, компенсации в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2022 года исковые требования Мясникова Ю.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю.Э. убытки в размере "данные изъяты" руб.; расходы необходимые для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Определением от 26 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФССП России, судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Балабина В.Ю, Климова А.В, ООО "Агро Юг-Н", которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мясникова Ю.Э. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю.Э. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова Ю.Э. расходов необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Мясникова Ю.Э. к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, расходов необходимых для восстановления права, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Мясникова Ю.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда в части отказа во взыскании компенсации удешевления денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, как незаконного.

В кассационной жалобе представителя Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Мясниковым Ю.Э. поданы возражения на кассационную жалобу представителя Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу такого характера существенные нарушения норм права апелляционной инстанцией не допущены.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года по делу N2-73/19 с Исмаилова И.И. и Кадушкина А.А. в пользу ООО "Агро Юг-Н" солидарно взыскано "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на счёте ООО "РезервСнаб" в ПАО Банк "ФК Открытие".

По делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен представителем взыскателя ООО "Агро Юг-Н" Климовым А.В.

В подтверждение полномочий представителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предоставляла Климову А.В. полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счёта представителя, и отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам. В заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взысканной суммы указаны реквизиты не взыскателя, а третьего лица - ООО "Аграрий".

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Ставропольскому краю Балабиным В.Ю. 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство NИП, в рамках которого издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на счёте ООО "РезервСнаб" в ПАО Банк "ФК Открытие". Банком ДД.ММ.ГГГГ постановление было исполнено, инкассовым поручением N средства в полном объёме перечислены на депозитный счёт УФССП по Ставропольскому краю. При этом судебный пристав не запросил сведения о банковских реквизитах взыскателя, несмотря на их отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а доверенность от 24.10.2018г. не предоставляла Климову А.В. полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счета представителя и полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам. В доверенности, выданной Климову А.В, право подписи всех необходимых документов предоставлено Шумской Кристине Юрьевне.

УФССП по Ставропольскому краю 23 июля 2019 года была направлена в УФК по Ставропольскому краю заявка на кассовый расход N, согласно которой денежные средства, взысканные в пользу ООО "Агро ЮгН" в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счёт ООО "Аграрий", указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. ООО "Аграрий" и ООО "РезервСнаб" ликвидированы.

Между Мясниковым Ю.Э. и ООО "Агро Юг-Н" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии, по которому ООО "Агро Юг-Н" (цедент) передало истцу право требования возмещения вреда, причинённого службой судебных приставов в результате незаконного перечисления вышеуказанной суммы третьему лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мясникова Ю.Э. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение должным образом судебным приставом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, привело к причинению истцу ущерба и, установив, что судебный пристав не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при наличии достаточных оснований не задержал исполнение исполнительного документа, в нарушение п.1.2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", принял заявление без указания счета взыскателя, допустил перевод денежных средств не на счет взыскателя, а на счет лица, указанного в доверенности, которая является недействительной, не проверил действительность паспорта клиента, указанного в доверенности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение должным образом обязанностей ответчиком, возложенных на него действующим законодательством привело к причинению истцу ущерба и пришел к выводу о том, что одной из форм компенсации является индексация присужденных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Мясникова Ю.Э. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств неуполномоченному лицу, которые по закону должны быть переданы взыскателю, являются причиной наступивших у взыскателя убытков. Возникшие у взыскателя убытки, размер которых подтвержден, явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов необходимых для восстановления права в размере компенсации удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности заявленного требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку факт незаконности действий судебного-пристава-исполнителя, выразившийся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю и перечислением их лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, неуполномоченному взыскателем лицу, установлен в ходе рассмотрения дела, возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о том, что в рамках административного судопроизводства или в порядке главы 24 АПК РФ действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Ставропольскому краю не оспаривались, противоправность поведения и вина причинителя вреда - должностных лиц службы судебных приставов в установленном порядке истцом не была доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 2 337 908 руб, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.