Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1705/2023[88-2877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Мансура Аладиновича к Хоховой Залине Фидаровне о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе Хоховой Залины Фидаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Хоховой З.Ф. - Гаглоевой Ж.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мустафаева М.А. - Саруханова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафаев М.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к Хоховой З.Ф. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 февраля 2019 года, возврате в собственность Мустафаева М.А. недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"Б, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование иска указал на то, что указанные выше объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в собственность ответчика. Между дядей истца Б.С.К. и супругом ответчика О.Б.С. была достигнута договоренность, в соответствии с которой О.Б.С. предоставляет Б.С.К. денежные средства - 20000000 руб. для осуществления совместной хозяйственной деятельности, в том числе по выращиванию зерновых культур. Такая сумма должна была быть предоставлена Б.С.К. под условием оформления спорных объектов недвижимости, собственником которых являлся Мустафаев М.А, в собственность супруги О.Б.С. - Хоховой З.Ф. Истцом в городе Пятигорске была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочил К.Н.Т. произвести отчуждение объектов недвижимого имущества по возмездной сделке. Поскольку К.Н.Т. и Хохова З.Ф. не находились в городе Пятигорске доверенность была оформлена в электронном виде и отправлена в РСО-Алания по месту нахождения ответчика. Истец лично не знает и никогда не видел ни К.Н.Т, ни Хохову З.Ф. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Н.Т. от имени Мустафаева М.А. и Хоховой З.Ф, объекты недвижимости перешли в собственность ответчика. При этом, договоренность, достигнутая ранее между Б.С.К. и О.Б.С. о передаче денежных средств в сумме 20000000 руб. не была соблюдена, денежные средства супругом ответчика переданы не были. Указанное послужило истцу основанием для обращения к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, которая была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оплата по нему не была произведена. Отказывая в иске о признании договора недействительным, судом обращено внимание истца на то, что такой довод может иметь значение при разрешении требований о расторжении договора, в связи с неоплатой.

Поскольку расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был произведен, а также принимая во внимание, что истец и по настоящее время осуществляет права владения спорным имуществом, после отказа ответчика в претензионном порядке урегулировать вопрос о расторжении договора, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Мустафаева М.А. удовлетворен.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафаева М.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи подтвержден пунктом 2 договора от 15 февраля 2019 года, а также вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мустафаева М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 431, 450, 453, 454, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Экперт-профи", исходил из действий продавца и покупателя по заключению и исполнению договора купли-продажи, последовавшее после государственной регистрации перехода права собственности поведение сторон, в частности: поведение истца, связанное с отменой доверенности, заявление в суд иска об оспаривании договора купли-продажи, в связи с неоплатой, обращение в правоохранительные органы, приняв во внимание доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии полной оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменных доказательств того, что денежные средства не передавались не имеется, а доводы истца опровергаются пунктом 2 договора, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 44 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о принятии дополнительных доказательств не выносилось, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года усматривается, что новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи