Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1769/2023[88-2902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 335 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которая произведена не была. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований истца, посчитав собранные по делу материалы и доказательства достаточными для принятия окончательного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела суд назначил по ходатайству стороны истца проведение экспертного исследования, получил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленном событии, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей составила 4 789 000 рублей, с учетом их износа - 2 464 300 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 4 066 000 рублей, стоимость годных остатков - 999 300 рублей, а затем, отвергнув данное экспертное заключение по мотиву его недостаточности (не исследовано место происшествия, его обстоятельства, следы и повреждения, каталожные номера деталей не соответствуют модели транспортного средства), назначил по ходатайству стороны ответчика, представившего рецензию специалиста на заключение экспертизы, проведение повторного экспертного исследования, которое не состоялось ввиду возврата материалов дела экспертом по причине отсутствия транспортного средства вследствие смены собственника и недостаточности информативных фотоматериалов для проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, большинство которых не подтверждают позицию истца.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае суды, отклоняя заключение судебной экспертизы, и соглашаясь с тем, что проведение повторного экспертного исследования не представилось возможным, посчитали, что факт наличия ущерба, превышающего лимит страховщика, возмещеного по полису ОСАГО, не нашел подтверждения.

Вместе с тем суды не учли, что страховщиком виновного лица событие признано страховым случаем и разногласия сторон касались только размера ущерба, на этот счет в материалах дела имелось заключение эксперта, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об относимости повреждений автомобиля к заявленному событию и о размере ущерба, при этом суды не вправе были игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебном порядке экспертизы, а если данное экспертное заключение не отвечало критерию достаточности в качестве доказательства, о чем суды указали, следовало поставить вопрос о проведении нового экспертного исследования, в том числе по имеющимся в распоряжении суда материалам, а в случае их не информативности, создать условия для их истребования, предоставив тем самым сторонам возможность реализовать свои права при изложении позиции, однако, по ходатайству ответчика экспертиза проведена не была, а ходатайство истца о назначении повторного исследования в другое экспертное учреждение, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что экспертное заключение, послужившее основанием к выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО к материалам дела не приобщено и судами не исследовалось, тогда как рецензия специалиста, представленная страховщиком на заключение судебной экспертизы, взята за основу, как заключение специалиста.

Кроме того, одним из оснований для отказа в требованиях истца суды указали тот факт, что ранее транспортные средства, обозначенные в иске, являлись участниками 10-ти дорожно-транспортных происшествий.

Между тем при назначении судебных экспертизы вопрос о совпадении повреждений с прежними, полученными при других столкновениях, перед экспертами судами не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует проверить юридически значимые обстоятельства по делу, создать для сторон условия для реализации процессуальных прав, привести надлежащую правовую оценку собранным материалам и доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова