Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1784/2023[88-3013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске к Дмитерко Виктору Петровичу о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному иску Дмитерко Виктора Петровича к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об аннулировании задолженности за газ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Дмитерко Виктора Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Дмитерко В.П. - Сердюкову А.И, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске обратилось в суд с иском к Дмитерко В.П, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в сумме 89 663, 86 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, пени в размере 988, 55 руб, возложить обязанность обеспечить доступ представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение (на территорию земельного участка) для осуществления работ по приостановлению подачи газа по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Бассейная, д.39 (по лицевому счету N 3205124304), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размерах 6 000 руб. и 2 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Дмитерко В.П. заключен договор газоснабжения, поставка газа осуществляется с момента первичного пуска газа в домовладение по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Бассейная, д.39. По указанному адресу на абонента Дмитерко В.П. открыто два лицевых счета: N 3205082722, объект - жилой дом, где установлен прибор учета газа МКБ G6 36 N 2665470, задолженность по указанному лицевому счету отсутствует, и N 3205124304, объект - помещение, используемое в качестве теплицы, где с 02.12.2020 установлен прибор учета газа СГМН-1 06 N 0137731, задолженность по поставке газа является предметом спора по заявленному иску. С 04.07.2011 по адресу ответчика по объекту недвижимости с лицевым счетом N 3205124304 подключен прибор учета газа МКБ G6 N 8717285, по показаниям которого производились начисления за потребленный газ. 02.12.2020 от абонента Дмитерко В.П. поступило заявление о согласовании работ по замене прибора учета газа МКБ G6 N 8717285 в связи с его поломкой. 08.12.2020 при проведении проверки прибора учета газа МКБ G6 N 8717285, установленного по адресу ответчика, контролером Общества выявлено: "пломба на входном выходном патрубке не сходится с реестром, пломба заглушка не защелкнута в счетный механизм, ПУГ "сломан". Актом от 08.12.2020 зафиксировано отсутствие пломбы поставщика 0029988 и наличие на ее месте незарегистрированной у поставщика газа пломбы 0049040. На основании акта проверки от 08.12.2020, зафиксировавшего нарушение пломбы на приборе учета газа МКМ G6 N8717285, прекращено в использование показаний прибора учета, в связи с чем, истцом произведено начисление за потребленный газ за период с 08.06.2020 по 07.12.2020. Всего ответчику за период "декабрь 2020 г.." в соответствии с нормативами начислено 111 347, 26 руб, из которых оплачено 17 229, 52 руб, задолженность составляет 94 117, 94 руб.

Стоимость 1 куб.м, газа за период предъявляемых к ответчику требований устанавливалась постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 39/1 от 26.06.2019 и составляла 5, 93 руб. за 1 куб.м, N 44/1 от 30.07.2020 и составляла 6, 16 руб. за 1 куб.м. 16.02.2022 ответчику направлено по почте заказным письмом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. Произвести отключение газоиспользующего оборудования не представляется возможным ввиду не предоставления возможным абонентом доступа на территорию домовладения. 28.04.2021 мировым судьей судебного участка N1 г..Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ N 21089/2021, которым с ответчика взыскана задолженность за газ за период времени с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 94 117, 74 руб, пени в размере 830, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 524, 22 руб. 31.05.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Дмитерко В.П. обратился в суд со встречным иском, в последующем уточненным к ООО "Газпром К Межрегионгаз Ставрополь", в котором просил признать требования истца (ответчика по встречному заявлению) по взысканию задолженности по нормативам потребления за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 незаконными, обязать истца (ответчика по встречному заявлению) аннулировать доначисленную по нормативам потребления задолженность за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 в размере 106 893, 38 руб, взыскать в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 53 446, 69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении заявленных требований истца (ответчика по встречному заявлению) отказать в полном объеме.

В обоснование встречных требований Дмитерко В.П. указал, что проживает в принадлежащем ему индивидуальном жилом домовладении по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, пос. Горячеведский, ул.Бассейная, д.39. По указанному адресу на его имя открыто два лицевых счета: на жилой дом л/с 3205082722 и нежилое помещение - теплица л/с 3205124304. Спор возник в отношении нежилого помещения - теплицы с л/с 3205124304. Он является добросовестным потребителем услуг по поставке газа, выполнял свои обязанности на протяжении многих лет без нарушений и нареканий со стороны поставщика газа. Ответчиком, как собственником домовладения, в положенный срок производились платежи за потребленный газ по показаниям газового счетчика МКМ G6 N8717285, задолженностей по оплате не было. В нежилом помещении - теплице был установлен прибор учета газа - газовый счетчик МКМ G6 N8717285, заводской номер 8717285, дата изготовления 1994 год. Поверка газового счетчика осуществлена ООО "Газсервис" 11.12.2014, свидетельство о поверке действительно до 10.12.2024. 02.12.2020 во время осмотра газового счетчика МКМ C6 N8717285 ответчик увидел, что прибор учета потребления газа работает с перебоями. В этот же день он вместе с супругой поехали в абонентский отдел филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г..Пятигорске, где сообщили о неисправной работе прибора учета потребления МКМ G6 N8717285. В этот же день, 02.12.2020, ответчик написал заявление о согласовании работ по замене прибора учета газа МКМ G6 N8717285 в связи с его поломкой, а также осуществил приобретение счетчика газа СГМН-1 G6 в АО "Пятигорскгоргаз". 08.12.2020 прибыли работники Общества, ожидая их приезда, ответчик беспрепятственно пропустил их в теплицу для проведения работ по замене счетчика, свои удостоверения они не предъявляли. После того, как ответчик провел работников в теплицу для выполнения работы по замене счетчика, он пошел в дом, который расположен от теплицы на расстоянии 15 м. и отсутствовал минут 20.

Когда вернулся, ответчику дали на подпись несколько актов, которые, как считал ответчик, составлены в виду производства работ по замене счетчика. Как стало известно ответчику впоследствии, на подпись были даны акты на снятие узла МКМ G6 N8717285, установку узла учета газа СГМН -1 N0137731, и акт проверки. В январе ответчик получил по почте уведомление от истца о том, что в отношении него составлен акт проверки от 08.12.2020, в связи с чем, предлагалось обратиться к поставщику газа с письменным заявлением о замене либо ремонте газового счетчика. После получения уведомления ответчик обратился в филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г..Пятигорске за объяснениями, где сообщили, что 08.12.2020 составлен акт проверки, согласно которому пломба на входном выходном патрубке не сходится с реестром, пломба заглушка не защелкнута в счетный механизм, ПУГ сломан. В связи с выявленными повреждениями газового счетчика ответчику начислена задолженность по уплате за газ и пеня, с которой он не согласен.

Он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности газа, которую истец рассчитал за 6 месяцев, кроме того, неоднократно обращался лично к директорам филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г..Пятигорске, которые обещали пересчитать начисленную задолженность, т.к. такой размер платы для ответчика несоразмерно большой по сравнению с доходом. 08.12.2020 газовый счетчик МКМ G6 N8717285 заменен на газовый счетчик СГМН -1 N0137731. В связи с тем, что 02.12.2020 ответчик незамедлительно уведомил истца о неисправности прибора учета, направив истцу заявление о замене прибора учета газа МКМ G6 N8717285, установленного в нежилом помещении - теплице, объем потребленного газа I должен был определяться по основанию своевременного уведомления потребителем поставщика газа об обнаруженной неисправности прибора учета, а периодом начисления в соответствии с нормативами потребления газа должен был стать период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, т. е. период с 02.12.2020 по 08.12.2020 и составлять не более 7-ми календарных дней. Однако истцом произведено доначисление платы по лицевому счету N 3205124304 за газ за период 08.06.2020 по 07.12.2020, т. е. за 6 месяцев, исходя из норматива потребления газа, как в случае выявления повреждения пломб или неисправности поставщиком газа, а не Дмитерко В.П. Ответчик указывает, что истцом неправомерно проведено доначисление по лицевому счету N3205124304 платы из нормативов потребления за 6 месяцев, поскольку неисправность обнаружена поставщиком газа в связи заявлением Дмитерко В.П. о неисправности прибора учета, а не в связи с проведением самостоятельной проверки. Ко всему прочему, истцом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Правилами поставки газа N 549, а действия работников ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" являются незаконными, т.к. нарушают законодательные требования при проведении проверки прибора учета газа в домовладении ответчика.

Уведомление о проведении проверки поставщиком газа абоненту не направлялось. Истцом в разделе 1 акта проверки "Сведения об абоненте" неверно указаны номер лицевого счета, наименование объекта, в котором установлен счетчик, и его площадь. Проверка проводилась в отношении нежилого помещения - теплицы с лицевым номером 3205124304 площадью 96 м2, в акте вместо этих данных указаны иные некорректные данные, а именно: жилое помещение с номером В лицевого счета 124304, с количеством проживающих - 1 человек, площадью 100м2. Кроме того, истцом в разделе 2 акта "Сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки" не указаны реквизиты документов, В удостоверяющих личность присутствовавших при составлении акта граждан, т.е. достоверно установить, кто именно принимал участие в ходе проверки 08.12.2020, не представляется возможным. В графе подписи поставщика отсутствует должность и номер удостоверения лица, подписавшего акт со стороны истца. В графе подписи абонента внесена отметка: "Отказ от подписи", однако не указаны причины отказа от подписи. В акте отсутствуют сведения о том, что он составлен в 2-х экземплярах и что один из экземпляров акта вручен ответчику либо что акт направлен ему по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Таким образом, в акте проверки от 08.12.2020 отсутствуют обязательные сведения в силу императивных требований закона, в связи с чем такой акт не может быть признан соответствующим требовали закона и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, а проверка прибора учета газа проведена не в соответствии с установленными законом требованиями при проведении таких проверок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано, встречные исковые требования Дмитреко В.П. удовлетворены частично.

Суд признал требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске по взысканию с Дмитерко В.П. задолженности по нормативам потребления за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 незаконными.

Суд обязал ответчика аннулировать доначисленную Дмитерко В.П. по нормативам потребления задолженность за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 в размере 106 893, 38 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований Дмитерко В.П. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Дмитерко Виктору Петровичу о взыскании в пользу истца задолженности за потребленный газ, пени, взыскании расходов тате государственной пошлины в размере 2 920 руб, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Дмитерко Виктора Петровича к "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала г.Пятигорске о признании требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г.Пятигорске по взысканию с Дмитерко Виктора Петровича задолженности по нормативам потребления за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 незаконными; обязании ООО том Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске аннулировать доначисленную Дмитреко Виктору Петровичу по нормативам потребления задолженность за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 в размере 106 893, 38 руб. - отменено. В отмененной части новое решение, которым взыскана с Дмитерко Виктора Петровича в задолженность за потребленный природный газ в сумме 89 663, 86 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, пеня в размере 988, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитерко Виктора Петровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске о признании требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске по взысканию с Дмитерко Виктора Петровича задолженности по нормативам потребления за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 незаконными; обязании ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске аннулировать доначисленную Дмитерко Виктору Петровичу по нормативам потребления задолженность за период с 08.06.2020 по 07.12.2020 в размере 106 893, 38 руб. - отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитерко В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске и частично удовлетворяя требования Дмитерко В.П, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления оплаты за потребленный газ по нормативам, поскольку о неисправности прибора абонент сам уведомил поставщика, а также ввиду нарушений, допущенных истцом при составлении акта о выявленных нарушениях от 08.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что Дмитерко В.П. обратился за заменой счетчика в связи с его неисправностью, а не в связи с повреждением пломбы; факт замены абонентом Дмитерко В.П. пломбы, установленной поставщиком на иную, не зарегистрированную пломбу, в судебном заседании не опровергнут.

Так, в силу п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N549 в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 1 чем за 6 месяцев.

Таким образом, содержащееся в п. 28 Правил правовое регулирование правоотношений, связанных с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан направлено на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вина абонента Дмитерко В.П. в нарушении работы прибора учета является установленной, соответственно оснований для применения к спорным правоотношениям положений первой части п. 28 Правил поставки газа, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований полагать, что доначисления поставщиком оплаты по нормативам потребления являются неправомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для признания акта проверки от 08.12.2020 года недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку при исследовании акта проверки от 08.12.2020, в совокупности с иными документами, составленным поставщиком в этот день при замене прибора учета, можно безусловно прийти к выводу о том, что возможность идентифицировать место проведения проверки, данные абонента, выявленные нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ответчика Дмитерко В.П. в пользу истца задолженности за потребленный газ в сумме 89 663, 86 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, пени в размере 988, 55 руб, отменил, а исковые требования удовлетворил, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дмитерко В.П. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи