Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1818/2023[88-3629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Костюкова М.Р. - Головлевой Н.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костюкон М.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к МУП ЖКХ КМО СК, в котором просил признать договор от 12 октября 2018 года N N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 100 000 рублей, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 250 000 рублей, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа "адрес" были заключены договоры:

N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их, цена договора составила 200 000 рублей;

N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец - оплатить их, цена договора составила 200 000 рублей;

N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец - оплатить их, цена договора составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец- оплатить их, цена договора составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец - оплатить их, цена договора составила 250 000 рублей и договор N на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец - оплатить их, цена договора составила 250 000 рублей.

Оплата по договорам была произведена в полном объеме, что ответчиком признается (акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на подписание актов приема-передачи оказанных услуг сторонами договоров, услуги фактически не оказывались.

Им вносились личные денежные средства в кассу предприятия для восстановления платежеспособности предприятия, которое он возглавлял. После восстановления платежеспособности он намеревался получить обратно свои деньги.

Несмотря на то, что услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, не оказывались, ни одна из сторон договора не настаивала на их исполнении.

Данные договоры являются по своей юридической природе недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности, фактически прикрывающими заемные отношения между ним и ответчиком

Он неоднократно обращался с требованием о возврате внесенной суммы личных денежных средств, однако ответчик вернуть сумму 1 200 000 отказался.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1, заявляя о притворности указанных договоров, фактически прикрывающих заемные отношения между сторонами договоров, доказательств этому суду не представил. В связи с этим судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

При этом суд указал, что на момент заключения спорных договоров ФИО2 являлся директором унитарного предприятия, с которым заключал договоры, выступая на обеих сторонах. При этом к учредителю и собственнику МУП ЖКХ за получением разрешения на заимствование денежных средств, как предусмотрено законом и уставом предприятия, ФИО2 не обращался. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля унитарного предприятия на заключение договора займа не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи