Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1850/2023[88-2986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО " ФИО2", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности. Истец обратился в РСА через представителя АО "АлтфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, получил телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в ответ направил телеграмму об осмотре транспортного средства ввиду не транспортабельности по месту его нахождения в "адрес" Республики Ингушетия, что РСА сделано не было, копия акта о ФИО2 случае истцу не выдана. Истец самостоятельно оценил ущерб, направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, однако ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2021 г. в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. С РСА в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака.

В рамках досудебного урегулирования спора требования истца о возмещении ущерба путем компенсационной выплаты РСА через АО "АльфаСтрахование" удовлетворены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, РСА - на то, что транспортное средства для осмотра и оценки ущерба, о чем было направлено сообщение, представлено истцом не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования - в части, признав доводы обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, согласно которому повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 417 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день столкновения - 545 600 рублей, стоимость годных остатков 88 900 рублей.

Принимая решение о взыскании производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд руководствовался тем, что действия ответчика по невыплате ущерба влекут начисление соответствующих финансовых санкций и обязывают возместить расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба, вместе с тем, отменил решение в части разрешения производных требований истца и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении этих требований, указав на то, что недобросовестных действий РСА, влекущих такие правовые последствия, в данном случае не усматривается.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в материалах истребованного и исследованного выплатного дела РСА заявления истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду не транспортабельности отсутствует, такое письмо в РСА не поступало, а имеющиеся цифровые сведения на штрихкоде отправления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, свидетельствуют об ином отправителе.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 стати 929 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзацев 1, 3 пунктов 10 стати 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данные правовые нормы распространяются и на РСА, замещающего страховика виновника.

В данном случае, оценивая цифровые обозначения на штрихкоде отправления истца, суд апелляционной инстанции не учел, что, помимо заявления, на котором нанесен данный штрихкод, истец приложил к исковому заявлению опись вложения ценного письма, в которой обозначено заявление (отправление) на осмотр транспортного средства, на котором имеется штемпель почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, адрес представителя РСА - АО "Альфа Страхование" (том 1, л.д. 82, 83), и оставил этот документ без внимания.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все сомнения при толковании условий договора страхования трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, тогда как суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон и фактические обстоятельства по делу, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2021 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова