Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1851/2023[88-3103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенкова Георгия Алексеевича к Баркал Махмуду, Маликовой Белле Шамильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возложении обязанности, по кассационной жалобе Баркал Махмуда, Маликовой Беллы Шамильевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенков Г.А. обратился в суд с иском к Баркал М. и Маликовой Б.Ш, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере "данные изъяты", 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, возложить на ответчиков обязанность оплатить коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 36 руб.

В обоснование иска указал на то, что 09 марта 2021 года между сторонами составлен договор купли-продажи объекта недвижимости-квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 35, 5 кв.м, этаж 9, кадастровый N. Цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон в сумме "данные изъяты" руб. Перед заключением договора истцом получен от ответчиков задаток в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты", 17 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, всего истцом получено "данные изъяты", 17 руб. Остаток суммы долга в размере "данные изъяты", 83 руб. не погашен. 16 марта 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчикам.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Баркал М. и Маликовой Б.Ш. в пользу истца Ревенкова Г.А. взыскана солидарно сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 04 мая 2022 года в размере "данные изъяты", 30 руб, а также государственная пошлина в размере 5500 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и возложении обязанности оплатить коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчёт за продаваемую недвижимость ответчиками произведён не в полном объёме, сумма задолженности по договору составляет 483881, 83 руб, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, приведя расчёт указанных процентов, пришли к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчиков в пользу истца сумму процентов в размере 46459, 30 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что квартира продана с долгом по коммунальным платежам, который истец обещал погасить, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи