Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1869/2023[88-3074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили:

- признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" края, площадью 66, 7 кв.м, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО4, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником данной доли в общей долевой собственности на указанную квартиру его дочери ФИО3 отсутствующим;

- обязать Управление Росреестра по "адрес" исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N N с кадастровым номером N на указанный объект недвижимости площадью 66, 7 кв.м, на ФИО1, ФИО5 и ФИО4;

- признать право собственности на "адрес" ФИО1.

В обоснование требований указано, что истцам па праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 66, 7 кв.м, с кадастровым номером N, и на праве общей долевой собственности земельный участок под его обслуживание, площадью 723 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на жилое помещение возникло у них на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругами ФИО4 и ФИО10, которые приходятся отцом и мачехой ФИО2; земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, у супругов ФИО4 и ФИО10 возникло основное обязательство по его выполнению - передаче недвижимости ФИО1 и ФИО2 в ренту, в соответствии со ст. 556 ГК РФ за плату 57 427 руб, оговоренную в договоре (п.п. 13, 14), что подтверждается передаточным актом к нему. После подписания акта, и передачи им имущества, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным.

По этому основанию 28 июля 1999 года истцы на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры в г. Муравленко ЯНАО, собственником которой является Смотров Н.И, и другие денежные сбережения, заработанные им за 10 лет работы, в полном объеме погасили основные обязательства по договору.

Они вручили денежные средства в сумме 35 000 рублей из 42 000 руб, супруге ФИО4 - ФИО10, и ее дочери ФИО11, а самому ФИО4 обязались оплатить четыре операции, о назначении которых было заранее известно.

Обязательства истцов таким способом оплатить его половину квартиры, прекратились после оплаты четвертой, самой дорогостоящей из всех ранее оплаченных операций - 17 июля 2001 года в платной клинике "Ленар" г. Пятигорска, на денежные средства ФИО1, вырученные им от продажи собственного транспортного средства.

Истцы в мае-июне 2001 года, с целью совместного проживания с ФИО4, досматривая его до конца жизни, за свой счет осуществили пристройку к фасаду оспариваемой квартиры, реконструкцию и перепланировку, с увеличением жилой и общей площади квартиры, осуществили на основании разрешения главного архитектора.

Считают, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июля 1999 года, после подписания передаточного акта и вручения им имущества, являются единственными собственникам) данного имущества, но лишены права распорядиться им по своему усмотрению, либо истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 209, 218, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцы являются собственниками только 1/2 доли спорной квартиры, основанием возникновения права собственности на другую 1/2 долю в праве на спорную квартиру у ФИО4 является вступивший в законную силу судебный акт, а после смерти ФИО4 указанная доля перешла в порядке наследования по завещанию его дочери ФИО3, в связи с чем, учитывая, что признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности умершего ФИО4, а соответственно право собственности ответчика ФИО3 в порядке наследования, отсутствующим, не установлено. Регистрация права собственности ФИО4 на спорную долю квартиры произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, и вступление в наследство ответчиком ФИО3 на указанную долю, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим может быть подан владеющим собственником спорного имущества, тогда как истцы собственниками спорной доли не являются, и право на предъявление иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ими было реализовано.

При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО12 добровольно отказалась от своих прав на спорную долю в жилом помещении, и не имеет интереса в использовании 1/2 доли в спорном имуществе, в материалах дела не имеется, и истцами не представлено. Копией наследственного дела подтверждается, что ФИО3 реализовано право на принятие наследства после смерти отца ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи