Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1881/2023[88-3137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, (свидетельство о регистрации N), заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей в возмещение стоимости принадлежавшего ей автомобиля "данные изъяты" года выпуска, N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" года выпуска, N, государственный регистрационный знак Н928ХТ26, (свидетельство о регистрации N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (ФИО3) предложил ей обменять вышеуказанный автомобиль на автомобиль Тойота Селика с доплатой с его стороны, в размере 80 000 рублей, на что она согласилась.

Под предлогом обмена указанными автомобилями ФИО13 (ФИО2) Г.А. предложил ФИО1 подписать два незаполненных бланка договоров купли-продажи указанных автомобилей, по одному из которых, она продавала ему свой автомобиль "данные изъяты" года выпуска, а по второму она покупала у ФИО13 (ФИО2) Г.А. его автомобиль Тойота Селика.

В ее отсутствие и без получения на то ее согласия, ответчик ФИО13 (ФИО2) Г.А, введя в заблуждение ее внука ФИО12, получил от него ключи от автомобиля "данные изъяты" года выпуска, забрал автомобиль и уехал на нем. ПТС от автомобиля находился в перчаточном ящике.

При этом, обещанный ФИО1 к обмену автомобиль Тойота Селика, с доплатой в 80 000 рублей, ответчик не предоставил.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из ее владения путем обмана, против ее воли и согласия.

Из полученной ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД "адрес" копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что покупателем по нему является ранее неизвестная ей ФИО4

Никаких актов приема-передачи автомобиля ни с кем не составлялось и не подписывалось. Указанная в договоре денежная сумма в размере 100 000 рублей ФИО1 никем не передавалась. Более того, данная сумма значительно и многократно занижена.

Полагает, что спорная сделка была заключена не в результате ее самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием обмана, который хотя и выражался в возможности совершения правомерных действий, но был направлен на достижение не желаемых ФИО1 правовых последствий в виде выбытия автомобиля из ее владения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N), заключенный между ФИО1 и ФИО4

Суд взыскал с ФИО4 в счет возмещения стоимости автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, (свидетельство о регистрации N) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, (свидетельство о регистрации N) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 (ФИО3) о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N года выпуска N государственный регистрационный знак N взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля N года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1 была совершена не в результате ее свободного волеизьявления, а под влиянием обмана, который был направлен на достижение иных не желаемых ею целей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных суду договоров купли-продажи, в том числе договора, который оспаривается ФИО1, следует, что автомобили были переданы продавцами и получены покупателями при подписании договоров. Так, из договора купли-продажи автомобиля Тойота Селика от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, следует, что она получила автомобиль Тойота Селика. Кроме того, суд отметил, что указанный договор купли-продажи ФИО1 не оспаривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования по основаниям обмана при заключении сделок. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено ФИО1 в судебном заседании кассационного суда, что изначально ее воля была на заключение договора мены. При этом ФИО1 подписала два договора купли-продажи, один из которых - о передаче ей автомобиля не оспаривает.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи